Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А71-8489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего обособленного спора.

Тем не менее, Красноперовой Е.Н. в нарушение требования статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства погашения задолженности или её части перед сбербанком или Кожиным С.В. не представлено, равно как не представлено и доказательств обращения Красноперовой Е.Н. к Мощевитину В.Л. за предоставлением соответствующих сведений.

Из материалов настоящего спора очевидно, что Сбербанк и Кожин С.В. отрицают факт погашения задолженности по кредитному договору в части большей, нежели уже учтена при обращении за включением требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Вариант» в рамках настоящего обособленного спора. В материалы дела представлен выданный Сбербанку исполнительный лист серии ВС № 047203570 от 06.02.2013 для осуществления взыскания с Общества «Вариант», на данном листе отсутствуют отметки об исполнении. Также представлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 08.12.2014, в котором указано, что исполнение по  исполнительному листу серии ВС №047203570 от 06.02.2013 не производилось, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 53-55 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в последующем временный управляющий Общества «Вариант» или его правопреемник в интересах должника и кредиторов обязаны предпринимать меры к установлению фактов удовлетворения требований по кредитному договору № 874И-НКЛ(М) от 30.12.2008 со стороны основного должника (ООО «КМВ») и (или) другого поручителя (Мощевитина В.Л.) и своевременному отражению этого в реестре требований кредиторов Общества «Вариант» применительно к оставшимся требованиям Кожина С.В., что обеспечит интересы как апеллянта Красноперовой Е.Н., так и иных конкурсных кредиторов Общества «Вариант».

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования Кожина С.В. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Вариант».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года по делу № А71-8489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко