Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А71-8489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-627/2015-ГК

04 марта 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А71-8489/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           03 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,    

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Красноперовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-8489/2014 о признании банкротом ООО «Вариант» (ОГРН 1021800997822, ИНН 1827002951)

по обособленному спору по заявлению Кожина Сергея Владимировича о включении его требования в реестр требований кредиторов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2014 в отношении ООО «Вариант» (далее – должник, общество «Вариант») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович, официальное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014.

Кожин Сергей Владимирович обратился 07.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 15.958.230,67 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Вариант» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.12.2014 (судья Ломаева Е.И.) требование Кожина С.В. признано обоснованным в сумме 15.958.230,67 руб., в том числе 14.663.508,99 руб. долга и процентов за пользование кредитными средствами, 10.858,55 руб. платы за ведение ссудного счета, 1.263.863,13 руб. неустойки и 20.000 руб. госпошлины, и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Вариант».

Конкурсный кредитор Красноперова Елена Николаевна обжаловала определение от 17.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кожиным С.В. требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма заявленных требований не соответствует фактически оставшейся к выплате должником задолженности. Красноперова Е.Н. отмечает, что у неё имеются сведения о произведенных поручителем по кредитному договору Мощевитиным В.Л. выплатах. Кроме того, апеллянт указывает, что решением Сарапульского городского суда с должника и Мощевитина В.Л. подлежит взысканию 14.999.718,26 руб., в связи с чем невозможно точно определить задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и ООО «КМВ» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 874И-НКЛ(М) от 30.12.2008.

Во исполнение обязательств заемщика также были заключены договор ипотеки № 874/1 от 30.12.2008 с ООО «КМВ», договор поручительства № 874/2 от 30.12.2008 с Мощевитиным В.Л. и договор поручительства № 874/4 от 26.05.2009 с ООО «Вариант».

Так, согласно последнему договору Общество «Вариант» как поручитель приняло на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 874И-НКЛ(М) от 30.12.2008; ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору Сбербанк обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 в пользу Сбербанка с ООО «КМВ», ООО «Вариант» и Мощевитина В.Л. солидарно подлежит взысканию 14.966.736,12 руб., в том числе 13.780.506,71 руб. – остаток основного долга, 890.287,01 руб. - процентов за пользование кредитом, 295.942,40 руб. – неустойки. Также согласно данного решения с ООО «КМВ», ООО «Вариант», Мощевитина В.Л. в пользу Сбербанка подлежит взысканию по 20.000 руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.01.2013 названое выше судебное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за проведение операций по ссудному счету и неустойки; согласно апелляционного определения дополнительно к вышеуказанным суммам с ООО «КМВ», ООО «Вариант» и Мощевитина В.Л. в пользу Сбербанка подлежит взысканию 12.194, 71 руб. задолженности по плате за проведение операций по ссудному счету в размере и 787,43 руб. неустойки.

В дальнейшем между Сбербанком и Кожиным С.В. заключен договор уступки прав (требований) № 5 от 18.09.2014, в соответствии с которым Сбербанк за 7.000.000 руб. уступил Кожину С.В. права требования к ООО «КМВ», ООО «Вариант» и  Мощевитину В.Л. по договору № 874И-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2008. При этом данным договором уступки прав с учетом частичного погашения со стороны ООО «КМВ» обязательств по кредитному договору определено, что общая сумма уступаемых требований по состоянию на 18.09.2014 составляла 15.998.230,67 руб., в том числе 13.773.315,98 руб. основного долга, 890.193,01 руб. – неуплаченные проценты, 10.858,55 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 1.263.863,13 руб. - неустойка, 60.000 руб. – госпошлина.

18.10.2014 Сбербанк уведомил Общество «Вариант» о состоявшейся уступке прав требования в пользу Кожина С.В. (л.д. 71).

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 в отношении Общества «Вариант» введено наблюдение, в с вязи с чем Кожин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 15.958.230,67 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Вариант» как поручителя по кредитному договору.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как было указано выше, согласно заочного решения Сарапульского городского суда УР  от 28.12.2011 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.01.2013 взысканию с ООО «КМВ», ООО «Вариант», Мощевитина В.Л. подлежит солидарно 14.999.718,26 руб., в том числе 13.780.506,71 руб. основного долга, 890.287,01 руб. - процентов за пользование кредитом, 296.729,83 руб. – неустойки, 12.194,71 руб. задолженности по плате за проведение операций по ссудному счету, а также по 20.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В последующем кредитором на сумму задолженности доначислена до 1.263.863,13 руб. предусмотренная условиями кредитного договора и договора поручительства неустойка, в связи с чем увеличена общая сумма задолженности.

В связи с этим ввиду возбуждения в Арбитражном суде Удмуртской Республики дела о банкротстве № А71-9855/2011 в отношении основного должника ООО «КМВ» и в связи с обращением Сбербанка в рамках дела № А71-9855/2011 принято определение арбитражного суда от 21.02.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КМВ» требования Сбербанка, возникшего на основании договора № 874И-НКЛ(М) от 30.12.2008, в сумме 15.946.780, 68 руб., в том числе 13.780.771,42  руб. основного долга, 890.193,01 руб. процентов за пользование кредитом, 11.953,12 руб. задолженности по плате за ведение ссудного счета и 1.263.863,13 руб. неустойки.

Требования, заявленные Кожиным С.В. в качестве правопреемника Сбербанка применительно к названному кредитному договору, отличаются от включенных в состав реестра ООО «КМВ» в сторону уменьшения по основному долгу и плате за ведение ссудного счета и аналогичны по требованиям процентов и неустойки, а также учитывают установленную решением суда общей юрисдикции обязанность Общества «Вариант» уплатить сумму госпошлины. Следовательно, заявленные Кожиным С.В. требования к поручителю Обществу «Вариант» соответствуют условию, установленному в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неопределенности размера обязательств подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки требований №5 от 18.09.2014, согласно которому Банк уступил Кожину С.В.  право требования с ООО «КМВ» задолженности, вытекающей из договора невозобновляемой кредитной линии №874И-НКЛ(М) от 30.12.2008 в общем размере 15.998.230, 67 руб., апелляционный суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Со стороны апеллянта приведены также доводы о том, что у неё имеются сведения о погашении части подлежащей взысканию в солидарном порядке задолженности со стороны одного из солидарных должников, а именно Мощевитина В.Л., что должно было быть учтено судом первой инстанции при разрешении