Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-15747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о досрочном погашении сумм кредита у заемщика имелась задолженность только по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 № 24729, задолженности по другим договорам не имелось, при этом значимым признал следующее: пунктом 1.6 договора № 80270 от 12.04.2010, пунктами 7.1.8 кредитных договоров № 90477 от 26.08.2011, № 24729 от 29.03.2013, № 24847 от 25.12.2013, № 24848 от 25.12.2013 предусмотрено то, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно, кредитному, об открытии кредитной возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором, иных обязательств(или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение ) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода и т.д.; предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке; если заемщику и/или поручителю предъявлен иск об уплате денежной суммы или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору или по договору поручительства с учетом положение п. 8.2.8 договора.

В этой части судом первой инстанции признаны значимыми следующие обстоятельства: по состоянию на 25.02.2014 заемщик, ООО «Агрофирма Северная», имел просроченную задолженность по договору № 24729 от 29.03.2013 в размере 65 511 000 руб., что не оспаривалось; в Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2014 поступило заявление ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «БИНАКА» о признании должника, ООО «Агрофирма «Северная», несостоятельным (банкротом), определением от 12.02.2014 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда (дело №А60-4284/2014); 14.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» о признании ООО «Агрофирма «Северная» несостоятельным (банкротом); 28.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МонтажСпецСтрой» о признании ООО «Агрофирма «Северная» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд первой инстанции оценил информацию, свидетельствующую о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с заемщика задолженности по неисполненным обязательствам, то, что наличие заявления от 07.02.2014 о признании ООО «Агрофирма «Северная» несостоятельным (банкротом) в силу указанных выше положений явилось основанием для отказа в предоставлении очередного транша по договору 24848 от 25.12.2013, невыполнение обязательств по погашению процентов по договору № 24279 от 29.03.2013 повлекло предъявление требования о досрочном возврате сумм кредитов, ООО «Агрофирма «Северная» не производило платежи по погашению кредита за период с 25.11.2013 по кредитному договору № 80270 от 12.04.2010, за период с 25.11.2013 до настоящего времени по кредитному договору № 90477 от 26.08.2011; по кредитному договору № 24729 от 29.03.2013 с 25.02.2014 до настоящего времени, по кредитным договорам № 24848 и № 24848.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец имел право на досрочное взыскание сумм кредитов по вышеназванным договорам, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, надлежаще мотивированным, в силу чего соответствующие доводы апелляционных жалоб ООО «Агрофирма «Северная» и ООО «Новоуральский мясной комбинат» не могут быть признаны влекущими их удовлетворение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части обращает внимание на то, что суд первой инстанции оценил соответствующие доводы ответчиков, на которые в апелляционной жалобе указано вновь.

Верным арбитражный суд апелляционной инстанции считает результат оценки судом первой инстанции представленного истцом по первоначальному иску расчета цены этого иска.

Относимые к этому исследованию выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции признает соответствующими результату надлежащего толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителями апелляционных жалоб не представлен контррасчет процентов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего соответствующий довод апелляционных жалоб ООО «Агрофирма «Северная» и ООО «Новоуральский мясной комбинат» не может быть признан влекущим их удовлетворение.

Этими же лицами не указано на доказательства обстоятельств, лишь при установлении которых действия истца по первоначальному иску могли бы быть признаны направленными лишь на причинение вреда ответчику (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционных жалобах  ООО «Агрофирма «Северная» и ООО «Новоуральский мясной комбинат» на то, что обращение кредитора с Уведомлением о возврате многомиллионной суммы выданного кредита в течение 5 дней было сделано лишь для того, чтобы навредить ответчику, за несколько месяцев до выставления Уведомлений кредитор изменил условия возврата по кредитным договорам (20.12.2013 были подписаны дополнительные соглашения), 25.12.2013 заключил два новых кредитных договора, в соответствии с чем истец обязан был выданные по ним денежные средства направлять в погашение платежей по другим договорам, то есть, по мнению заявителей апелляционных жалоб, истец в конце декабря 2013 года провел реструктуризацию задолженности, само по себе не может быть признано свидетельствующим о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше условий договоров, в результате оценки которых суд первой инстанции признал кредитора обладателем права на досрочное взыскание сумм кредитов по вышеназванным договорам, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционных жалоб довод ООО «Агрофирма «Северная» и ООО «Новоуральский мясной комбинат», основанный на положениях, предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким же образом оценивается приведенная в апелляционных жалобах этих лиц ссылка на п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указание на то, что требования кредитора к заемщику возникли не по причине действий последнего, а непосредственно в связи с отказом кредитора исполнять заключенный 25.12.2013 договор.

То, что, как указано в апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Северная», при выдаче кредитов ОАО «Сбербанк России» «первоначально учел все свои убытки при определении размера процентов за пользование кредитными денежными средствами», уменьшение неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет.

Согласно указанной норме суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

На соответствующие обстоятельства заинтересованными лицами указано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы ООО «ГАСТРОНОМ» и ООО «Гастроном Плюс» не содержат указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание обжалуемого решения принятым с нарушением норм процессуального и материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об экономическом характере данного спора, при этом обоснованно признал значимым то, что в данном случае функции единоличного исполнительного органа заемщика - ООО «Агрофирма «Северная», осуществляет ООО «Управляющая компания «Лайт», единственным участником которой является Хан Олег Валентинович, кредитные средства по всем договорам были предоставлены ООО «Агрофирма «Северная» при наличии в качестве обеспечения - договора поручительства с ООО «Уралбройлер - Екатеринбург», договора поручительства с ООО «Гастроном Плюс», единственным участником которых является Хан Олеся Вячеславовна, при наличии в качестве обеспечения -договора поручительства с ООО «Новоуральский мясной комбинат», единственным участником которого является Низамутдинова Светлана Валентиновна;согласно условиям кредитных договоров ООО «Уралбройлер -Екатеринбург», ООО «Гастроном Плюс», ООО «Новоуральский мясной комбинат» объединены в предприятия группы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), из существа рассматриваемых отношений, признал указанные выше обстоятельства свидетельствующими о наличии у Хана О.В., Хан О.В. и Низамутдиновой СВ. экономического интереса в предоставлении поручительства.

Оспаривание названными лицами последнего вывода само по себе правовых последствий в виде удовлетворения их апелляционных жалоб не влечет.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными  ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В данном случае суд первой инстанции признал значимым отсутствие доказательств несения кредитором финансового бремени, каких-либо расходов и потерь именно в связи с предоставлением кредита, доказательств того, что денежные средства по кредитной линии зарезервированы на момент открытия кредитной линии, что и повлекло удовлетворение встречного иска.

Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы указанием на обстоятельства, признанные установленными в результате исследования совокупности перечисленных в тексте обжалуемого решения доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы кредитора, которые заключаются в иной оценке исследованного судом первой инстанции, удовлетворение этой жалобы не влекут.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится обстоятельство, которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил как свидетельствующее о допущенном злоупотреблении правами.

В этой части заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его единственной просьбой было неукоснительное соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка судебного заседания, что должно было привести к всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела.

Не могут быть признаны такими нарушениями или неправильным применением процессуального права и обстоятельства, относимые к факту выделения судом первой инстанции части требований в отдельное производство (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального