Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-45405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как указано ранее, до принятия судом решения, оспариваемого в рамках настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, не представлены, в связи с чем, требование ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено судом быть не могло.

Доводы ответчика относительно объективной невозможности своевременного выполнения им принятого в рамках спорного договора обязательства в согласованный сторонами срок, были всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены исходя из того, что из условий договора от 30.12.2013 № 65-04-110/ТПА37/13 не следует, что исполнение ответчиком своих обязательств, поставлено сторонами в зависимость от согласования истцом плана качества между уполномоченной организацией истца и предприятием-изготовителем.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что  поскольку обязательства ответчика по поставке оборудования не обусловлены действиями истца по согласованию плана качества спорного оборудования, доводы ответчика о невозможности приступить к изготовлению спорной продукции до согласования истцом и заводом-изготовителем такого плана, являются необоснованными и подлежат отклонению.

По мнению апелляционного суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно сроков поставки оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что зная об особенностях изготовления спорного оборудования, но подписав договор от 30.12.2013 № 65-04-110/ТПА37/13 без каких-либо разногласий, ответчик, тем самым, согласился со всеми условиями данного договора, в том числе и с условием о сроке поставки, и, следовательно, принял на себя обязательство по поставке товара в установленные данным договором сроки.

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом возражения относительно примененных к нему санкций несостоятельны. Взысканная сумма неустойки является адекватной мерой, применяемой к лицу, допустившему нарушение условий договора.

Таким образом,  суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-45405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко