Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-45405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-163/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                               Дело № А60-45405/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от истца ОАО Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" – Осинцевой А. М. по доверенности от 29.01.2015;

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Трубопроводная арматура"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-45405/2014

по иску ОАО Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к ООО "Трубопроводная арматура" (ОГРН 1057810360035, ИНН 7838324239)

о взыскании неустойки, начисленной на основании договора поставки,

установил:

ОАО Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трубопроводная арматура" (ответчик) о взыскании 2 663 875 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2014 по 24.09.2014 на основании п. 11.1 договора на поставку арматуры питательной воды машзала для нужд Филиала ОАО Концерн "Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" Блока № 4 от 30.12.2013 № 65-04-110/ТПА37/13, за просрочку ответчиком поставки товара в рамках названного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал с ООО "Трубопроводная арматура" в пользу ОАО Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" 2 663 875 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2014 по 24.09.2014, а также 36 319 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 700 194 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к фактической невозможности своевременного выполнения ООО "Трубопроводная арматура" обязательства в определенный сторонами срок ввиду необходимости предварительного согласования плана качества. Указывает на то, что вопреки мнению суда, истец принимал непосредственное участие в проведении мероприятий по оценке соответствия оборудования в форме приемки в виде осуществления контроля за соблюдением сроков и порядка через уполномоченную организацию. По мнению апеллянта, поскольку истцом не были приняты меры по исключению невозможности исполнения договора в срок, правовые основания привлечения ответчика к ответственности отсутствуют. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности оставлены судом без внимания. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклонено, по его мнению, необоснованно.

Ответчиком также представлены письменные пояснения к доводам апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, доводы апеллянта находит необоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

До начала судебного разбирательства, а именно, 24.02.2015 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения с приложениями  в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела (ч.2 ст.268 АПК РФ), уважительных причин невозможности их представления стороной в суд первой инстанции не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Трубопроводная арматура", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (заказчик) и ООО  "Трубопроводная арматура" (поставщик) был заключен договор на поставку арматуры питательной воды машзала для нужд Филиала ОАО Концерн "Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" Блока № 4 № 65-04-110/ТПА37/13, предметом которого является поставка ответчиком арматуры питательной воды машзала для нужд филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» блок № 4 в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и в соответствии с основными техническими требованиями (приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата заказчиком оборудования на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

По условиям договора, содержащимся в п. п. 2.1 – 2.2 поставка оборудования по названному договору осуществляется в адрес грузополучателя: филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция», адрес: 624250, Свердловская область, г. Заречный, промплощадка блока № 4.

В соответствии со спецификацией к договору от 30.12.2013 № 65-04-110/ТПА37/13 срок поставки оборудования согласован сторонами до 25.02.2014.

Согласно пункту 13.1 указанного договора срок действия данного договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке истцу оборудования в рамках договора от 30.12.2013 № 65-04-110/ТПА37/13 не исполнил, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного факта неисполнения ответчиком в установленный договором срок соответствующих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установленном судом и указывалось ранее, срок поставки оборудования согласован сторонами до 25.02.2014.

С учетом установленной судом, подтвержденной материалами дела и не оспариваемым ответчиком фактом допущенной просрочки поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Так, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Как установлено в п. 11.1 договора от 30.12.2013 № 65-04-110/ТПА37/13, в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации, последний, обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости и не поставленного и/или не своевременно поставленного оборудования, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт допущенной просрочки поставки товара в рамках спорного договора, ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом условия договора, изложенного в п. 11.1 составила 2 663 875 руб. 00 коп. (из расчета 0,05% от суммы долга, составляющей 25 250 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты, за период 26.02.2014 по 24.09.2014.

Непосредственно произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера