Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-19816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения работ не может является единственным и безусловным доказательством самого факта выполнения работ, а при отсутствии каких-либо доказательств, неоднократно запрошенных судом, относительно исполнения спорного договора и использованных ресурсов при осуществлении работ по демонтажу металлоконструкций и вывозу металлолома, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о мнимости сделки, поскольку суду не были представлены доказательства, что сделка не была совершена для вида, без намерения создать определенные правовые последствия.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в недопуске представителя общества «Проминдустрия» к участию в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2014,  в связи с чем, последний не мог заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2014 явившийся в судебное заседание представитель общества «Проминдустрия» Гусейнов Э.А. не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия оригинала доверенности, подтверждающий его полномочия на представление интересов общества «Проминдустрия».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель общества «Проминдустрия» Гусейнов Э.А. ранее принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 13.10.2014 и 12.11.2014; в подтверждение возложенных на него полномочий представил надлежащим образом заверенный экземпляр доверенности от 01.09.2014 №1/юр для приобщения к материалам дела (л.д.16).

Таким образом, суд, действительно, в отсутствие к тому оснований не допустил представителя кредитора к участию в судебном заседании 03.12.2014, при этом, что сведения об отзыве доверенности от 01.09.2014 №1/юр в материалах дела отсутствуют.

Между тем, данное нарушение норм процессуального права, не относится к обстоятельствам, являющимся безусловными основаниями для отмены судебного акта.  

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в судебном заседании от 03.12.2014 неправомерно отказал представителю общества «Проминдустрия» Гусейнову Э.А. в допуске к участию в судебном заседании, лишив его возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассматривая заявленный апеллянтом довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об объективном препятствии кредитору представить дополнительные доказательства, в том числе запрошенные судом.

При этом судом учитывается, что определениями от 13.10.2014, от 12.11.2014 у заявителя (у руководителя общества «Проминдустрия») с целью проверки обоснованности заявленных требований были истребованы дополнительные доказательства, однако в установленные судом сроки истребуемые документы представлены не были, в связи с чем, был инициирован вопрос о наложении на руководителя общества «Проминдустрия» судебного штрафа. При этом в судебных заседаниях 13.10.2014 и 12.11.2014 присутствовал уполномоченный представитель кредитора – общества «Проминдустрия». До начала судебного заседании 03.12.2014 какие-либо документы от общества «Проминдустрия» в арбитражный суд также не поступили, при том, что судом был установлен срок для исполнения определения суда – не позднее 24.11.2014.

В связи с изложенным, оснований полагать, что недопуск представителя общества «Проминдустрия» в судебное заседание 03.12.2014 каким-либо образом воспрепятствовал данному кредитору документально обосновать свою позицию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что какие-либо дополнительные доказательства не представлены обществом «Проминдустрия» и в суд апелляционной инстанции – ни с апелляционной жалобой, ни к судебным заседаниям 17.02.2015 и 26.02.2015.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-19816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.А. Романов