Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-19816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18049/2014-ГК

г. Пермь

03 марта 2015года                                                            Дело № А60-19816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» а размере 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела № А60-19816/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Водомер» (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Водомер» (далее – общество «Компания Водомер», должник) о признании его несостоятельным (банкротом),п производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 заявление общества «Компания Водомер» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  Соколова Оксана Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.08.2014 №135.

01.09.2014, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее – общество «Проминдустрия», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общество «Компания Водомер» задолженности в сумме 650 000 руб. по договору от 15.05.2013 №53 на демонтаж металлоконструкций и вывоз мусора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 03.12.2014) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество  «Проминдустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что представленный в обоснование заявленного требования договор  от 15.05.2013 №53 на демонтаж металлоконструкций и вывоз мусора является мнимой сделкой. Считает, что суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании, состоявшемся от 03.12.2014, представителя общества «Проминдустрия» Гусейнова Э.А., копия доверенности которого имеется в материалах дела, лишив его возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 в связи с болезнью председательствующего судьи Нилоговой Т.С. на основании п.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора общества «Проминдустрия» было отложено на 26.02.2015 до 15 час. 00 мин.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «Проминдустрия» сослалось на задолженность в сумме 650 000 руб., возникшую из договора от 15.05.2013 №53 на демонтаж металлоконструкций и вывоз мусора, заключенного между обществом «Проминдустрия» (исполнитель) и обществом «Компания Водомер» (заказчик), в связи с неоплатой должником выполненных исполнителем работ по демонтажу металлоконструкций, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Климовская, д.2, и вывозу металлолома с указанной территории.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены сам договор от 15.05.2013 №53 на демонтаж металлоконструкций и вывоз мусора, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями организаций акт приема-передачи выполненных работ от 05.06.2013.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Проминдустрия» обязанности по оплате выполненных по договору от 15.05.2013 №53 работ по демонтажу металлоконструкций и вывозу мусора, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 650 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности, при этом, установив, что договор от 15.05.2013 №53 на демонтаж металлоконструкций и вывоз мусора, представленный в обоснование требования, носит мнимый характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п.4 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у общества «Компания Водомер» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договор от 15.05.2013 №53 на демонтаж металлоконструкций и вывоз мусора.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что определениями от 13.10.2014, от 12.11.2014 с целью проверки обоснованности заявленных требований, с учетом заявленных возражений о мнимости сделки, суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение требования кредитора, обязав руководителя общества «Проминдустрия» представить всю первичную документацию относительно исполнения спорного договора; в письменном виде указать: чьими силами (силами штатных работников или сторонней организации) выполнялись работы; на какой именно технике (принадлежащей заявителю требования или сторонней организации) осуществлялся вывоз металлолома. Документально подтвердить все указанные обстоятельства; при наличии возражений относительно мнимости сделки – представить их документальное и нормативное обоснование.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 постановления Пленума от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору; эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело документы (договор от 15.05.2013 №53 на демонтаж металлоконструкций и вывоз мусора, акт приема-передачи выполненных работ от 05.06.2013), учитывая заявленные возражения и не неисполнение заявителем требований, изложенных в определениях от 13.10.2014, от 12.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника с обществом «Проминдустрия» обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт оказания услуг и производства соответствующих работ), в связи с чем, спорный договор является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в обоснование заявленного требования договор  от 15.05.2013 №53 на демонтаж металлоконструкций и вывоз мусора не может быть признан мнимой сделкой, поскольку в дело представлен сам договор и акт приема-передачи выполненных работ, согласно которым работы были выполнены и принята без замечаний, признается несостоятельным.

Акт