Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                      Дело № ­­А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПермьНефтеГаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственное объединение Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок «ЮПИТЕР» в сумме 241 280 руб. 34 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее – общество «ТД «УЗТТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.

Соответствующая публикация об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 №93.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2014 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 11.11.2013 должником денежных средств в сумме 241 280 руб. 34 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное производственное объединение Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок «ЮПИТЕР» (далее – общество «МПО Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок «ЮПИТЕР»). Требования конкурсного управляющего были основаны на п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПермьНефтеГаз» (далее – общество «НПО «ПермьНефтеГаз») – обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротства, поскольку платеж совершен за 3 дня до возбуждения дела о несостоятельности; обстоятельства добросовестного поведения кредитора не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Апеллянт полагает, что суд ошибочно оценил оспариваемую сделку по критериям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и не оценил по п.2 ст.61.3 того же закона, а также не принял во внимание положения ст.ст.61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что платеж был совершен 11.11.2013 директором должника, тогда как уже 01.10.2013 было принято решение о ликвидации юридического лица и создании ликвидационной комиссии. Заявитель жалобы не соглашается также с выводом суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. и представителя комитета кредиторов должника Комарова С.В. поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить полностью.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2013 общество «МПО Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок «ЮПИТЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое определением суда от 14.11.2013 принято к производству. Основанием для обращения явилось наличие неисполненных денежных обязательств в сумме 412 487 руб. 72 коп.

11.11.2013 должник на основании платежного поручения №1951 произвел в пользу общества «МПО Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок «ЮПИТЕР» перечисление денежных средств в сумме 241 280 руб. 34 коп. (выписка по счету – л.д.21).

15.11.2013 от общества «МПО Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок «ЮПИТЕР» поступил отказ от заявленных требований. В дальнейшем, определением суда от 18.12.2013 отказ кредитора принят, производство по его заявлению прекращено (л.д.15-16).

До прекращения производства по заявлению общества «МПО Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок «ЮПИТЕР» в арбитражный суд поступили еще два заявления о признании должника банкротом: от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – общество «Энергоцентр») и от самого должника, которые определениями суда от 05.12.2013 приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело.

Исходя из очередности обращения в суд, первым было рассмотрено заявление кредитора общества «Энергоцентр», которое определением суда от 31.03.2014 оставлено без рассмотрения.

На основании заявления ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) общество «ТД «УЗТТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А. (л.д.17-20).

Полагая, что произведенный 11.11.2013 должником платеж в пользу общества «МПО Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок «ЮПИТЕР» является недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, фактически руководствуясь положениями п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку факт ее совершения при наличии у должника иных неисполненных обязательств и дата совершения сделки, являются лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной. При этом, судом были проанализированы обстоятельства информированности кредитора о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также сделаны выводы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляет менее 1% стоимости активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 названного Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Как видно из материалов дела, оспариваемый платеж совершен (11.11.2013) в течение 3 дней до даты возбуждения дела о несостоятельности (14.11.2013), следовательно, сделка совершена в «период подозрительности», установленной в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника иных неисполненных обязательств и в отсутствие спорного перечисления требование общества «МПО Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок «ЮПИТЕР» подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов должника.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции указал на добросовестность общества «МПО Южно-Уральское предприятие инженерно-технических разработок «ЮПИТЕР» и отсутствие бесспорных доказательств информированности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, сославшись при этом в том числе на разъяснения, содержащееся в абз.5-7 п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63.

Однако в рамках рассматриваемого обособленного спора эти разъяснения применению не подлежат ввиду того, что из содержания абз.1 п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63 следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, арбитражный суд усмотрел основания для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, оснований полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Спорный платеж произведен уже после того, как решением собрания участников должника было принято решение от 01.10.2013 о ликвидации юридического лица и создании ликвидационной комиссии, при этом задолженность у общества «ТД «УЗТТ» возникла в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и, соответственно, возникновением обязательства по возврату полученного аванса (дело №А60-23751/2013).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный платеж (фактически возврат аванса) был произведен должником в условиях