Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-35077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ООО «СТК» то обстоятельство, что объем горячей воды, поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года в спорный многоквартирный дом, определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества проживающих в доме граждан (без учета показаний индивидуальных приборов учета). Стоимость указанного объема энергоресурса истцом оплачена в полном объеме.

Обстоятельства начисления платы по нормативам, оплаты поставленных ресурсов в полном объеме установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38130/2013 от 19.02.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия в квартирах № 1 и № 4 дома № 127 по ул. Бакинских Комиссаров г.Екатеринбурга индивидуальных приборов учета подтвержден актами приемки приборов в эксплуатацию, паспортами на счетчики горячей воды (т.1 л.д.107-110). Объем потребленной указанными квартирами горячей воды подтвержден реестром показаний индивидуальных приборов учета, информацией о начислениях, предоставленной ООО «ЕРЦ» (т.1 л.д. 115; т.2 л.д. 50-54).

Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между теплоснабжающей организацией и жильцами многоквартирных домов.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно признал, что в спорный период к оплате истцу ответчиком предъявлен завышенный объем горячей воды, рассчитанный не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объем горячего водоснабжения подлежит корректировке за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, а соответственно и сумма платы за коммунальную услугу, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Общий объем горячей воды, излишне начисленный ответчиком за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в связи с неприменением показаний индивидуальных приборов учета составил 85,82 куб.м.

Сумма излишне полученных денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения по данному многоквартирному дому, определена путем умножения общего излишне начисленного объема на тариф, который в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 утвержден постановлением РЭК Свердловской области № 110-ПК от 31.07.2012 на горячую воду.

Размер неосновательного обогащения составляет 6 209 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» заявлены повторно, настоящий спор между сторонами разрешен судом при рассмотрении дела № А60-38130/2013, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38130/2013 от 19.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 34 249 133 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного ООО «СТК» в связи с неправомерным начислением объемов и неправомерным применением тарифов в период поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Проанализировав содержание судебного акта по делу № А60-38130/2013; заявления истца об изменении основания иска, в котором ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» указало, что в целях ускорения производства по делу, уменьшения объема доказывания, невозможности в сроки рассмотрения дела провести сверку расчетов, истец изменяет основание иска в части исключения из основания иска и расчетов неприменение ответчиком показаний индивидуальных приборов учета за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года; сводного расчета суммы неосновательного обогащения по делу № А60-38130/2013, из которого видно, что сумма неосновательного обогащения без индивидуальных приборов учета составляет 34 249 133 руб. 28 коп. (т.1 л.д.95-106, 142, 68); принимая во внимание, что ходатайство истца об изменении исковых требований судом было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле № А60-38130/2013 при определении суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истцом не была заявлена сумма разницы, определенная с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а общее количество коммунальных услуг в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета определялась путем умножения общего количества зарегистрированных граждан (по данным центра регистрации граждан) на норматив, который в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составлял 4,01 тн./чел. в месяц.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле требования в деле № А60-38130/2013 ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись, суд первой инстанции правомерно не усмотрел тождества предмета и основания исков, заявленных в настоящем деле и в деле № А60-38130/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 6 209 руб. 38 коп., возникшего в результате завышения ответчиком объема поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года на объекты истца горячей воды; правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-35077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский