Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-35077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-278/2015-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                      Дело № А60-35077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02   марта   2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Кошкин А.А., доверенность от 02.08.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

по делу № А60-35077/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее – ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости горячей воды, поставленной по договору энергоснабжения № 150183 от 01.01.2011 в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, в сумме 6 209 руб. 38 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т.1 л.д.11-13; т.2 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 (т.1 л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (т.2 л.д. 5-7) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 (т.2 л.д. 41-43) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2014 года, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 6 209 руб. 38 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и госпошлины в размере 8 209 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.2 л.д. 57-61).

Ответчик, ООО «СТК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что истец повторно заявил исковые требования, в отношении которых судом по делу № А60-38130/2013 уже вынесено решение и которые не могут являться предметом рассмотрения в другом деле.

Заявитель указал, что согласно исковому заявлению по делу № А60-38130/2013 при расчете объема поставленной энергии истцом учитывались показания индивидуальных приборов учета, предоставленные ООО «ЕРЦ». К исковому заявлению был приложен реестр показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения за сентябрь-декабрь 2012 года. В решении арбитражного суда по делу № А60-38130/2013 указано, что разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленных в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми и индивидуальными приборами учета, между сторонами не имеется.

В связи с изложенным, ответчик находит незаконным и необоснованным повторное предъявление истцом тех же требований по тому же основанию. По делу № А60-38130/2013 истцом не было доказано неосновательное обогащение по индивидуальным приборам учета.

Ответчик, третье лицо (ООО «ЕРЦ») в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Третье лицо, письменный отзыв на жалобу не представило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является теплоснабжающей организацией.

ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 127.

Между ООО «СТК» (ЭСО) и ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 50183 от 01.01.2011 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу № А60-16845/2011, в соответствии с условиями которого ЭСО приняло на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду.

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора количество тепловой энергии определяется ЭСО двумя способами:

1. по данным узла коммерческого учета тепловой энергии;

2. расчетным методом на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.

В период с 01.12.2012 по 31.12.2012 во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СТК» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 127, находящийся в управлении ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» поставлял тепловую энергию, горячую воду.

В связи с отсутствием на указанном объекте общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, объем подлежащей оплате истцом горячей воды произведен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Факт оплаты ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» стоимости тепловой энергии и  горячей воды ООО «СТК» не оспаривается.

Полагая, что объем поставленной в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года горячей воды рассчитан не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а именно без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды в квартирах № 1 и № 4 спорного многоквартирного дома, в связи, с чем стоимость горячей воды, ответчиком необоснованно завышена, ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что энергоресурсы поставлялись истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по горячему водоснабжению в спорный по настоящему делу период регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2012 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 127, находящийся в управлении ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», не был оборудован общедомовым прибором учета горячей воды.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами № 354, Правилами № 124.

Согласно пункту 2 Правил № 354 указанные правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом «в» статьи 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги