Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А50-16149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не оспаривается.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно объема поставленных энергоресурсов.

Принимая во внимание положения раздела 4 договора № 157/28 от 02.09.2010, учитывая, что в спорный по настоящему делу период времени прибор учета тепловой энергии у Абонента отсутствовал, узел учета тепловой энергии на источнике теплоты в эксплуатацию в качестве коммерческого допущен на был, объем поставленной тепловой энергии и подпиточной воды определены истцом в соответствии с данными, указанными ответчиком в заявке на поставку тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды от котельной ООО «Текстиль-Энергия», передаваемой абонентам по сетям ООО «ИнвестСпецПром» в 2013 году (письмо 01.04.2013 № 452/и – л.д.20).

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения количества поставленной ему в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что объемы потребления тепловой энергии и химически очищенной воды, указанные ответчиком в заявке на поставку тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, определены не в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936, Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, условиями договора № 157/28 от 02.09.2010, ООО «ИнвестСпецПром» не представило.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что объемы фактически потребленных ресурсов в предшествующие спорному периоды, определенные в соответствии с пунктом 4.3 договора № 157/28 от 02.09.2010, исходя из показаний прибора учета на источнике теплоты, и отраженные в актах о количестве поданной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в присоединенную сеть № 11/2013 от 30.11.2013, № 01/2014 от 31.01.2014 превышают количество тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, указанные ответчиком в заявке на 2013 год. Таким образом, следует признать, что расчет истца не нарушает права ООО «ИнвестСпецПром».

Контррасчет ответчиком произведен исходя из объемов энергоресурсов, поставленных покупателям ООО «ИнвестСпецПром», и количества тепловых потерь в сетях ответчика. Признаваемая ООО «ИнвестСпецПром» сумма долга составила 9 995 440 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предложенный ответчиком порядок расчета объемов не основан ни на требованиях действующего законодательства, ни на условиях договора № 157/28 от 02.09.2010, заключенного между истцом и ответчиком.

Документы (технические паспорта объектов потребителей, схема теплоснабжения, информация о протяженности тепловых сетей и возникающих в них потерях, согласованные с потребителями расчетные часовые нагрузки), позволяющие проверить расчет объемов поставленных в спорный период энергоресурсов, в материалы дела не представлены.

Иной расчет объемов тепловой энергии и химически очищенной воды в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания расчета ООО «ИнвестСпецПром» достоверным.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику, составляет 12 357 666 руб. 30 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что доказательств уплаты долга в сумме 2 362 225 руб. 89 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил их.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, оплата энергии произведена несвоевременно и не в полном объеме, требование ООО «Текстиль-Энергия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 05.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составил 290 762 руб. 75 коп. (л.д.56).

Расчет ООО «Текстиль-Энергия» судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, при удовлетворении требования имущественного характера суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения независимо от того было ли заявлено такое требование истцом.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют содержанию пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», основаны на правильном его толковании.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Основной целью взыскания законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта – обеспечение исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о применении судом двойной меры ответственности состоятельным признан быть не может.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств, то есть до момента фактического исполнения решения суда, является правомерным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу № А50-16149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева