Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А50-16149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17340/2014-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                     Дело № А50-16149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02   марта   2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                        Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Краузе Ю.А., доверенность № 53 от 24.05.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия" – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года

по делу № А50-16149/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (далее – ООО «Текстиль-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2013 года по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде № 157/28 от 02.09.2010, в сумме 2 362 225 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 05.11.2014 в сумме 290 762 руб. 75 коп. с последующим их начислением с 06.11.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований – л.д.3-4, 155, 210).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 05.11.2014, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 362 225 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 762 руб. 75 коп. с последующим их начислением, начиная с 06.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 362 225 руб. 89 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 35 918 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ИнвестСпецПром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 346 руб. 46 коп. С ООО «ИнвестСпецПром» в пользу ООО «Текстиль-Энергия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (л.д. 213-217).

Ответчик, ООО «ИнвестСпецПром», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчик считает достоверным произведенный им расчет объема полученной тепловой энергии, исходя из объема тепловой энергии, поставленной потребителям ООО «ИнвестСпецПром», с учетом тепловых потерь в сетях ответчика, указав, что большинство потребителей ООО «ИнвестСпецПром» имеют приборы учета тепловой энергии.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, судом дважды применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы основного долга, что не предусмотрено действующим законодательством. Ответчик считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 только в отношении взысканной в пользу истца суммы судебных расходов. Кроме этого, поскольку взыскание процентов возможно только на сумму неисполненного обязательства, заявитель находит ошибочным указание судом первой инстанции на начисление процентов на все взысканные и не уплаченные на день вступления решения суда в законную силу суммы.

В судебном заседании 25.02.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только на конкретную сумму, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты, подлежащие взысканию по день фактического погашения долга, произведено неправомерно.

Заявил ходатайство о принятии к обозрению копий решений Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-32053/2014, Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу № А60-4218/2013.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии указанных решений приняты судом к обозрению, после чего возвращены представителю ответчика.

Истец, ООО «Текстиль-Энергия», в заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2015 представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, указав, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Направил в апелляционный суд для приобщения к материалам дела копии заявок на поставку тепловой энергии в горячей воде и хим.очищенной воды от котельной ООО «Текстиль-Энергия», передаваемой абонентам по сетям ООО «ИнвестСпецПром» в 2013 и 2014 годах от 01.04.2013 № 452/и, от 08.04.2013 № 491/и, актов о количестве поданной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в присоединенную сеть № 11/2013 от 30.11.2013, № 01/2014 от 31.01.2014.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

В приобщении к материалам дела копии письма (заявки) ООО «ИнвестСпецПром» от 01.04.2013 № 452/и отказано, поскольку аналогичная копия этого же документа в материалах дела имеется (л.д. 20). Необходимость в повторном приобщении к материалам дела копии этого же документа отсутствует.

Копии письма (заявки) ООО «ИнвестСпецПром» от 08.04.2013 № 491/и, актов о количестве поданной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в присоединенную сеть № 11/2013 от 30.11.2013, № 01/2014 от 31.01.2014 к материалам дела приобщены на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Текстиль-Энергия» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ИнвестСпецПром» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде № 157/28 от 02.09.2010 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий; далее – договор № 157/28 от 02.09.2010), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент обязался оплачивать поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.8-12).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 15.09.2010 и действует до 31.12.2011. Поскольку доказательства прекращения действия данного договора, заключения нового договора в материалы дела не представлено, учитывая положения пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период регулировались договором № 157/28 от 02.09.2010.

Во исполнение условий договора в декабре 2013 года Энергоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию, что подтверждено актом о количестве тепловой энергии и подпиточной воды (химически очищенной воды) от 31.12.2013, актом приемки оказанных услуг № 422 от 31.12.2013 (л.д.25, 26), а также фактом продажи тепловой энергии ООО «ИнвестСпецПром» своим потребителям (показания приборов учета тепловой энергии, отчеты по потребляемой тепловой энергии, справки потребления тепловой энергии – л.д. 60-208).

В подписанном сторонами акте по установлению границ балансовой принадлежности и технической ответственности за состояние и обслуживание сетей между ООО «Текстиль-Энергия» и ООО «ИнвестСпецПром» (л.д. 14 оборот) указано, что граница балансовой принадлежности находится в 4 метрах от забора ООО «Чайковская текстильная компания» (схема сопряжения тепловых сетей), за состояние сетей до точки присоединения ответственность несет Энергоснабжающая организация, а за состояние сетей от точки присоединения – Абонент (пункты 1.1., 1.2.).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что в декабре 2013 года на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика прибор учета тепловой энергии отсутствовал.

В соответствии пунктом 4.3 договора № 157/28 от 02.09.2010 при отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение № 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты Энергоснабжающей организации.

В связи с тем, что узел учета тепловой энергии на источнике теплоты в эксплуатацию допущен не был (согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 03.12.2012 указанный узел учета был допущен в эксплуатацию в период с 28 ноября 2012 года по 01 октября 2013 года – л.д. 15-16), объемы поставленной ответчику тепловой энергии и подпиточной воды определены истцом в соответствии с данными, содержащимися в заявке на поставку тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды от котельной ООО «Текстиль-Энергия», передаваемой абонентам по сетям ООО «ИнвестСпецПром» в 2013 году (письмо 01.04.2013 № 452/и – л.д.20).

По расчету истца в декабре 2013 года ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 11926,5 Гкал и подпиточная вода в объеме 23000 т общей стоимостью 12 357 666 руб. 30 коп. (расчет – т.1 л.д. 22).

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана ООО «Текстиль-Энергия» с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 11.12.2012 № 192-т, от 03.02.2011 № 17-в (л.д.30-33).

Для оплаты приобретенных ответчиком ресурсов истец предъявил счет-фактуру № 422 от 31.12.2013 на сумму 12 357 666 руб. 30 коп. (л.д.22).

В силу пункта 5.4 договора № 157/28 от 02.09.2010 окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов ООО «ИнвестСпецПром» исполнены не в полном объеме, по расчету истца задолженность составляет 2 362 225 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2014 № 327/28 (л.д.29), содержащая требование о погашении долга, оставлена ООО «ИнвестСпецПром» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 05.11.2014 в сумме 290 762 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 362 225 руб. 89 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать