Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-48539/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Титова А.С., согласно которым мероприятия по осуществлению фактического взыскания дебиторской задолженности с Бусахина И.Н. и Дербенева А.С. не могли бы привести к желаемому результату, так как в отношении Дербенева А.С. уже возбуждено исполнительное производство на сумму более 40 млн. руб., а имущество и доходы Бусахина И.Н. не позволяют покрыть дебиторскую задолженность.

Также суд первой инстанции отметил, что представленная Обществом «МРСК Урала» информация о месте работы Бусахина И.Н., его имуществе и обстоятельствах его выбытия из владения Бусахина И.Н., а также о доле участия Бусахина И.Н. в ООО «Тепло людям – Дегтярск» не свидетельствуют о наличии условий для признания незаконным необращения конкурсного управляющего к суду с требовнаием о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении Бусахина И.Н. к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд  указал на несостоятельность доводов жалобы Общества «МРСК Урала» о непередаче Титовым А.С. оценщику всей необходимой информации для установления объективной стоимости прав требования к Бусахину И.Н. и Дербеневу А.С.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции в отношении незаконности действий конкурсного управляющего Титова А.С., направленных на реализацию имущественных прав Общества ОКХ «Дегтярское» к Бусахину И.Н. и Дербеневу А.С. без утверждения порядка и условий их продажи собранием кредиторов в соответствии с положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве. Данные выводы суда участниками настоящего спора не оспариваются.

Однако, с иными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия поведения конкурсного управляющего законодательству и нарушения таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следует обратить внимание, что в случае наличия у должника дебиторской задолженности законодательство о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, прежде всего, предпринимать меры к её взысканию (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Это обусловлено тем, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение денежных требований кредиторов, чему соответствует полное получение в конкурсную массу должника от его дебиторов всей суммы дебиторской задолженности. Следовательно, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он должен стремиться к принятию в кратчайший срок исчерпывающих мер именно ко взысканию дебиторской задолженности. Лишь в исключительных случаях, когда поступление всей суммы дебиторской задолженности в состав конкурсной массы обоснованно и по объективным причинам представляется невозможным в разумный срок конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе в соответствии с нормой статьи 140 Закона о банкротстве вынести вопрос об уступке соответствующих прав требования на разрешение собрания кредиторов.

Помимо изложенного следует обратить внимание и на то обстоятельство, что именно в ходе исполнительного производства может быть получено достоверное представление о финансово-экономическом положении дебитора и его имуществе, включая данные о банковских счетах и наличии денежных средств на них, а также об ином имуществе дебитора, так как именно судебный пристав-исполнитель обладает всеми необходимыми полномочиями для розыскной работы и обращения взыскания на обнаруженное имущество, чего лишены конкурсный управляющий и иные участники дела о банкротстве.

С учетом этого, а также относительно короткого срока исполнительного производства (два месяца), установленного статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), решение о возможности уступки дебиторской задолженности целесообразно принимать именно в зависимости от результатов исполнительного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий, являющийся лицом, профессионально осуществляющим антикризисную деятельность в интересах кредиторов, ещё на этапе решения вопроса о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должен принять меры к получению исчерпывающей информации о финансовом состоянии таких лиц и, в случае наличия информации о наличии у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, предпринять меры к обеспечению в будущем возможности обращения на такое имущество взыскания. В противном случае удовлетворение судом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть нивелировано нарастанием текущих расходов по делу о банкротстве, а равно невозможностью получения в конкурсную массу денежных средств от таких лиц ввиду отчуждения ими своего имущества в преддверии и (или) в ходе процесса по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, следует признать, что конкурсный управляющий обязан принять меры ко взысканию присужденной задолженности с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, непосредственно после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Следовательно, конкурсный управляющий Титов А.С. ещё на этапе подачи заявлений о привлечении Бусахина И.Н. и Дербенева А.С. к субсидиарной ответственности был обязан предпринять меры к получению сведений о их финансовом состоянии, а, получив такие сведения, разрешить вопрос о необходимости принятия мер обеспечения заявленных в суд требований о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий Титов А.С. располагал сведениями о том, что Бусахин И.Н. после прекращения полномочий руководителя Общества ОКХ «Дегтярское» с октября 2012 года является Главой городского округа Дегтярск. С учетом этого, а также наличия сведений о том, что Бусахин И.Н. как минимум с 2009 года являлся руководителем и участником коммерческих организаций (в деле имеются сведения о его участии в качестве учредителя в деятельности ООО «Тепло людям – Дегтярск»), следует признать, что Бусахин И.Н. на протяжении длительного времени имел постоянный и относительно высокий доход (только в 2013 году такой доход составил 1.262.426,21 руб.). За Бусахиным И.Н. были зарегистрированы два легковых автомобиля. Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) вплоть до 10.04.2014 Бусахин И.Н. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 58,7 кв. метров в г. Дегтярск Свердловской области (л.д. 92 т. 30). Обстоятельства настоящего дела и открытость указанных выше сведений, размещенных на открытом интернет-сайте Администрации городского округа Дегтярск, в ЕГРЮЛ и ЕГРП, позволяют прийти к выводу о том, что указанная информация о финансовом состоянии Бусахина И.Н. должна была быть известна конкурсному управляющему Титову А.С. уже в период рассмотрения спора о привлечении Бусахина И.Н. к субсидиарной ответственности.

Информация о наличии у Бусахина И.Н. недвижимого имущества в отсутствие сведений о том, что вышеуказанная квартира является единственным местом жительства ответчика и его семьи, а также информация о многолетнем высоком уровне дохода ответчика, должны были побудить конкурсного управляющего Титова А.С. в интересах кредиторов к принятию мер, направленных на обеспечение розыска имущества Бусахина И.Н. и обеспечения возможности обращения взыскания на его имущество при удовлетворении требований о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Следует подчеркнуть, что в случае принятия необходимых мер к обеспечению возможности обращения взыскания и своевременного предъявления исполнительного листа судебному приставу – исполнителю, в рамках исполнительного производства возможно было бы не только наложить арест на вышеуказанное принадлежащее Бусахина И.Н. имущество и денежные средства, но и провести розыск иного имущества и денежных средств.

В случае, если бы конкурсный управляющий Титов А.С. действовал добросовестно, исходя из времени вступления в законную силу судебных актов о привлечении Бусахина И.Н. и Дербенева А.С. к субсидиарной ответственности (14.03.2014 и 07.06.2014), можно предположить, что исполнительные листы в целях осуществления с них взыскания могли бы быть получены Титовым А.С. во второй половине марта 2014 года и в середине июня 2014 года соответственно. В случае своевременного предъявления исполнительных листов для осуществления с Бусахина И.Н. и Дербенева А.С. взыскания в принудительном порядке, результаты исполнительного производства, а также достоверные и актуальные данные о составе имущества дебиторов и возможности полного или частичного получения дебиторской задолженности были бы известны спустя два месяца после возбуждения производства (ст. 36 Закона об исполнительном производстве), то есть в конце мая и в конце августа 2014 года.

Конкурсный управляющий Титов А.С. полагает, что у него не имелось оснований для предъявления исполнительного листа в отношении Дербенева А.С. к принудительному взысканию, поскольку ещё 16.04.2014 в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство № 9417/14/66 для осуществления взыскания 40 млн. руб. по другому делу о банкротстве. Между тем, ещё в июне 2014 года Титов А.С. считал, что у Дербенева А.С. имеется дорогостоящее имущество (мотоцикл «Хонда»), за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, и предоставил сведения об этом оценщику. Документальных доказательств выбытия мотоцикла из собственности Дербенева А.С. в материалах настоящего обособленного спора не имеется (есть предоставленный судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 9417/14/66 от 16.04.2014 ответ ГИБДД от 11.05.2014 о регистрации за Дербеневым А.С. мотоцикла «Хонда» - л.д. 87 т. 29). Таким образом, управляющий имел сведения о наличии у дебитора имущества, а также о наличии другого исполнительного производства в отношении того же дебитора. При таких обстоятельствах, чтобы при обращении взыскания на имущество дебитора в ходе исполнительного производства были учтены интересы кредиторов по настоящему делу о банкротстве, конкурсный управляющий Титов А.С. должен был бы, действуя добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист на взыскание задолженности с Дербенева А.С. к исполнению судебному приставу – исполнителю.

С учетом наличия у Бусахина И.Н. постоянного дохода по месту работы Главой городского округа Дегтярск, можно предположить, что в этом случае определенная денежная сумма уже поступила бы в состав конкурсной массы в результате обращения взыскания на часть зарплаты главы городского округа. Кроме того, было бы обращено взыскание на находящиеся в собственности Бусахина И.Н. два легковых автомобиля, наличие которых и техническое состояние которых было бы установлено в законном порядке (к настоящему времени сведения о них известны только со слов самого дебитора Бусахина И.Н. управляющему Титову А.С., что следует из справки последнего, предоставленной оценщику). Также своевременное принятие конкурсным управляющим необходимых мер могло повлиять на невозможность отчуждения Бусахиным И.Н. принадлежавшей ему доли в квартире, так как госрегистрация продажи этой доли Бусахиным И.Н. его жене была произведена только 10.04.2014 (л.д. 92 т. 30).

Таким образом, соответствующее бездействие управляющего Титова А.С. повлекло за собой непоступление в конкурсную массу денежных средств, которые могли бы поступать с апреля 2014 года от взыскания с Бусахина И.Н.

Кроме того, именно по результатам исполнительного производства в отношении Бусахина И.Н. и Дербенева А.С. могли бы быть получены актуальные и достоверные сведения о составе их имущества, применительно к которым и могла бы быть выполнена объективная оценка рыночной стоимости прав требования Общества ОКХ «Дегтярское» к Бусахину И.Н. и Дербеневу А.С. в случае принятия собранием кредиторов в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве решения об уступке соответствующих прав требования.

В связи с этим следует отклонить воспринятые судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего Титова А.С. о том, что его действия не нарушают права кредиторов, поскольку собранием кредиторов 09.09.2014 приняты его предложения о продаже задолженности Бусахина И.Н. и Дербенева А.С. Данное решение собрания кредиторов не влияет на тот факт, что именно вследствие вышеуказанного недобросовестного бездействия в состав конкурсной массы в период с апреля 2014 года не поступили денежные средства от взыскания задолженности с Бусахина И.Н., а данные средства могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов. Также решение собрания не влияет на тот факт, что вследствие отсутствия исполнительного производства для оценки рыночной стоимости прав требования управляющим Титовым А.С. оценщику были представлены лишь частично достоверные сведения о составе имущества Бусахина И.Н. (часть сведений была представлена управляющим лишь со слов самого дебитора, без их документального подтверждения) и Дербенева А.С. (представлены сведения о наличии у последнего мотоцикла «Хонда», тогда как впоследствии утверждается об отсутствии у дебитора этого объекта имущества). Последнее обстоятельство также нарушает права и законные интересы кредиторов на получение исчерпывающей и достоверной информации о состоянии задолженности дебиторов и объективной величине рыночной стоимости прав требования, что необходимо для принятия решения об уступке прав требования.

Изложенные обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя жалобы Общества «МСРСК Урала».

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждаются как факты нарушения со стороны конкурсного управляющего Титова А.С. требований статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, так и причинение данными нарушениями ущерба правам и законным интересам кредиторов и заявителя жалобы. Следовательно, наличествуют предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве обстоятельства для удовлетворения жалобы Общества «МРСК Урала» и в той части, в которой судом первой инстанции было отказано.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего спора обжалуемое определение подлежит изменению посредством внесения в его резолютивную часть дополнительного суждения о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Титова А.С., выразившихся в непринятии мер к обеспечению возможности взыскания задолженности с Бусахина И.Н., в несвоевременном получении исполнительного листа на взыскание задолженности с Бусахина И.Н., в непринятии