Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 по делу n А50-13519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ОАО «Ростелеком» вменяется нарушение, выразившееся во включении в п. 3.2.4, п. 3.2.5  Правил оказания услуг связи «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных с гражданами, условия о праве оператора передавать (уступать) третьим лицам право требования от абонента исполнения обязательств по договору третьим лицам с представлением им необходимых для этого сведений об абоненте и его обязательствах, при этом указано, что не требуется дополнительное согласие абонента для передачи (уступки) третьему лицу указанного права требования от абонента; а также условия о праве оператора передавать сведения об абоненте операторам взаимодействующих сетей связи для целей осуществления взаимных расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий.

Исследовав представленные в материалы дела договоры на услуги связи с гр. Дубовцевым А.Н. от 03.04.2014 и гр.Бормотовой Л.М. от 16.04.2014  об оказании услуг связи (л.д. 85-86, 98-99) следует, что потребители услуг связи           не давали согласие на передачу их персональных данных иным лицам, в том числе, с целью права требования от абонента исполнения обязательств по договору.

Доводы ОАО «Ростелеком» о том, что в указанных случаях согласия абонента не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных»,                      в п. 4 Правил оказания телематических услуг связи прямо предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Согласие абонента-гражданина и (или) пользователя-гражданина на обработку их (его) персональных данных не требуется только в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения самим оператором связи претензий.

Поскольку п. 3.2.4, п. 3.2.5  Правил оказания услуг связи «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных с гражданами, допускают возможность передачи оператором третьим лицам персональных данных абонента в отсутствие его согласия, выраженного в порядке, который предусмотрен ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных», данные условия ущемляют права потребителей по сравнению с условиями, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ОАО «Ростелеком» вменяется нарушение, выразившееся во включении в п. 6.6 Правил оказания услуг связи «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных с гражданами, условия о праве оператора в одностороннем порядке (без заключения с абонентом дополнительного соглашения к договору) вносить изменения в текст настоящих правил путем размещения новой редакции на сайте ОАО «Ростелеком» www.rt.ru или в иных средствах массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 18 Правил оказания телематических услуг связи установлено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:  а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов (п. 23 Правил оказания телематических услуг связи).

В силу п. 50 Правил оказания телематических услуг связи внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Между тем п. 6.6 Правил оказания услуг связи «Ростелеком» предусматривает право оператора в одностороннем порядке (без заключения с абонентом дополнительного соглашения к договору) вносить изменения в текст настоящих правил путем размещения новой редакции на сайте ОАО «Ростелеком» www.rt.ru или в иных средствах массовой информации.                        При этом в данном пункте не указано, какие именно условия могут быть изменены в одностороннем порядке, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Данное условие ущемляет права потребителей по сравнению с положениями, установленными Правилами оказания телематических услуг связи.

Кроме того, предусмотренный п. 6.6 Правил оказания услуг связи «Ростелеком» способ извещения абонентов об изменении тарифов и текста правил «Ростелеком» (через сайт www.rt.ru или в иных средствах массовой информации) не позволяет абоненту определенно установить, каким именно источником информации ему следует пользоваться, чтобы узнать об изменении тарифов или иных условий договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в договор вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Ростелеком» извещено надлежащим образом (л.д. 138-139, 140-141). Протокол об административном правонарушении от 06.06.20143, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.06.2014 вынесены в присутствии представителя ОАО «Ростелеком» Корнилова С.Б., действующего на основании доверенности от 02.06.2014 (л.д. 135).

Довод апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.06.2014 № 269-07 ОАО «Ростелеком» привлечено                   к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение условий, ущемляющих права потребителей, в договоры с абонентами Решетниковым А.В. от 27.03.2014 и Куликовой Н.А. от 11.04.2014.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.06.2014 № 271/07                            ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ за включение условий, ущемляющих права потребителей, в договоры с абонентами Дубовцевым А.Н. от 03.04.2014 и Бормотовой Л.М. от 16.04.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, совершается в момент подписания конкретного договора с потребителем, следовательно, состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя, с каждым гражданином.

 Следовательно, в данном случае повторное привлечение заявителя к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отсутствует.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года      по делу № А50-13519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина