Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-41450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в указанной части (по вопросу отсутствия расчетного счета), что согласуется с положениями процессуального законодательства об обязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ).

  Иные доводы апелляционных жалоб также не подлежат принятию в силу следующего.

  В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

  В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

  В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

  По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).

  Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (ч.1 ст.28.8 КоАП РФ).

  При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (ст.28.9 КоАП РФ).

  В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

  Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых – составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

  Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 следует, что административным органом зафиксирован факт неоткрытия расчетного счета должника в период с 01.04.2014, при этом новый счет должника зарезервирован и открыт арбитражным управляющим после поступления жалобы заявителя.

 Изложенные в постановлении от 29.08.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении факты, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения  административным органом установлено.

 Данное обстоятельство Управлением не оспаривается, в обоснование апелляционной жалобы приводится довод об отсутствии вины арбитражного управляющего, соответственно отсутствие состава административного правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

 Основанием для признания в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, послужило отсутствие у должника (банкрота) расчетного счета в банке в течение 3,5 месяца. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего виновными является отсутствие счета (его неоткрытие либо закрытие) в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, который обязан был принять исчерпывающие меры к наличию единственного расчетного счета в банке (исключить его закрытие, принять меры к открытию либо иные меры, направленные на существование расчетного счета у банкрота). При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

 Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства предполагает использование только одного расчетного счета, данный порядок является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника, что безусловно свидетельствует о защите прав и законных интересов кредиторов, каковым является НГТ-Строй».

 Следовательно, предполагается необходимость наличия расчетного счета у должника, невозможность его закрытия, для чего арбитражный управляющий обязан предпринять все меры и не допускать действий банка по его закрытию по основанию, указанному, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ст.859 Гражданского кодекса РФ.

 Следует отметить, что в этом случае административный орган обязан был проанализировать действия и банка, и арбитражного управляющего на предмет их правомерности по закрытию счета.

 При установленных административным органом обстоятельствах непонятны действия арбитражного управляющего, допустившего закрытие единственного расчетного счета должника (банкрота). Признаки вины арбитражного управляющего налицо. При этом необходимо принять во внимание, что окончательное решение о наличии либо отсутствии вины арбитражного управляющего может принять лишь уполномоченный на рассмотрение дела об аминистративном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ орган, каковым в силу ст.23.1 КоАП РФ является арбитражный суд.

  Следовательно, требование заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении Семенова С.В.   и необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семенова С.В. к административной ответственности по факту непринятия конкурсным управляющим Семеновым С.В. в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер по открытию расчетного счета должника ЗАО «Агрогаз» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Необходимая совокупность условий, предусмотренная ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого бездействия установлена и подтверждена материалами дела.

  В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии мер в отношении конкурсного управляющего Семенова С.В., незаконность действий которого многократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-10944/2010, судом первой инстанции отказано. Суд обоснованно отметил, что такое требование в жалобе, направленной в адрес заинтересованного лица, не содержалось, ссылка на судебные акты в жалобе дана как на дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы. При этом административным органом произведена проверка доказательств, на которые сослался заявитель жалобы, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделаны соответствующие выводы. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

         Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-41450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            О.Г.Грибиниченко

                                                                                                Н.В.Варакса