Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-41450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-131/2015-АК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-41450/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (ИНН 6604014430, ОГРН 1046600163895): Зорина И.В., паспорт, доверенность от 28.08.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Кочурин Е.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2014,

от третьего лица - арбитражного управляющего Семенова  Сергея Валерьевича: Почаевец Е.В., паспорт, доверенность от 24.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и третьего лица - арбитражного управляющего Семенова  Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-41450/2014,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ООО "НГТ-Строй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: арбитражный управляющий Семенов  Сергей Валерьевич

о признании незаконными бездействия,

  установил:

общество  с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении Семенова С.В. и в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении Семенову С.В. административного наказания по факту непринятия конкурсным управляющим Семеновым С.В. в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер к открытию расчетного счета на имя должника ЗАО «Агрогаз»;  в непринятии мер в отношении конкурсного управляющего Семенова С.В., незаконность действий которого многократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-10944/2010. Заявитель просил также обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Семенова С.В. и необращении в арбитражный суд с заявлением о назначении арбитражному управляющему Семенову С.В. административного наказания по факту непринятия конкурсным управляющим Семеновым С.В. в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер по открытию расчетного счета должника ЗАО «Агрогаз». Суд обязал Управление Росреестра по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением, заинтересованное лицо -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и третье лицо - арбитражный управляющий Семенов Сергей Валерьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

  В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2014 содержится вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В.Семенова в части не открытия основного счета должника прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не события правонарушения. Ссылается на то, что «НГТ-Строй» не доказано, что действия управления по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушили его права и законные интересы. Полагает, что самостоятельное (вне рамок дела об административном правонарушении) обжалование действий (бездействия) административного органа, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении и в необращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  В обоснование жалобы третье лицо ссылается на неправомерное применение судом при рассмотрении дела положений главы 24 АПК РФ, по мнению апеллятора, производство по делу подлежало прекращению на основании ст.150 АПК РФ. Судом не исследован вопрос о том, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя. Исполнение судебного акта, обязывающего административный орган предпринять действия по привлечению Семенова С.В. к административной ответственности, приведет к грубому нарушению требований КоАП РФ, которым установлен порядок привлечения к административной ответственности.

  Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что Управление должно было составить в отношении  арбитражного управляющего Семенова С.В. протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и обратиться с заявлением в суд о привлечении Семенова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменных отзывов.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица 27.06.2014 поступила жалоба ООО «НГТ-Строй», содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова Сергея Валерьевича, а именно: нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неоткрытии расчетного счета должника в период с 01.04.2014 по 16.07.2014, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

         В адрес заявителя ООО «НГТ-Строй»  в ответ на жалобу Управлением 30 июня 2014 года направлено письмо, в котором сообщалось о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Семенова С.В. и проведении административного расследования.

         В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства от 01 июня 2009 г. № 457,  30 июня 2014 года в отношении арбитражного управляющего ЗАО «Агрогаз»  С.В.Семенова было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 00626514), также вынесено определение об истребовании доказательств. Указанные определения направлены в адрес арбитражного управляющего.

         Постановлением заинтересованного лица от 29.08.2014 года производство по делу об административном правонарушении,  возбужденного в отношении Семенова Сергея Валерьевича, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено.

         01.09.2014  в  адрес  заявителя направлен ответ о рассмотрении жалобы, из которого следует, что Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Семенова С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

         Полагая, что заинтересованное лицо неправомерно не составило протокол об административном правонарушении в отношении Семенова С.В. по факту неоткрытия расчетного счета должника и не проверило доводы о незаконности действий арбитражного управляющего Семенова С.В., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, ООО «НГТ-Строй» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Управления, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Семенова С.В. и необращении в арбитражный суд с заявлением о назначении арбитражному управляющему Семенову С.В. административного наказания по факту непринятия конкурсным управляющим Семеновым С.В. в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер по открытию расчетного счета должника ЗАО «Агрогаз», является незаконным.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

  В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

  В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60-10944/2010-С14 закрытое акционерное общество «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

         В силу п. 1 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

         Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

         Расчетный счет № 40702810800000000746, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», использовался в качестве основного счета должника ЗАО «Агрогаз». Указанный расчетный счет был закрыт 31 марта 2014 года по инициативе банка на основании п. 1.1 ст. 859 ГК РФ.

         Арбитражным управляющим Семеновым С.В. был зарезервирован счет в ООО КБ «Кольцо Урала», что подтверждается уведомлением о резервировании счета от 10 июля 2014 года.

         17 июля 2014 года в ООО КБ «Кольцо Урала» расчетный счет был открыт, что подтверждается справкой ООО КБ «Кольцо Урала» от 23 июля 2014 года.

         Данные обстоятельства изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2014.

         Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по СО, ООО «НГТ-Строй» фактически выразило несогласие с принятым постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

  Заявитель вправе выбирать способы защиты нарушенного права, предусмотренные законом. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права, предусматривающий подачу заявления в суд в порядке главы 24 АПК РФ, не является корректным, однако не носит характер существенного нарушения, влияющего на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не противоречит принципам действующего законодательства, направленным на защиту нарушенных прав и интересов лица, обратившего за судебной защитой. При этом заявитель исходил из того, что административный орган не привлекал его к участию по делу об административном правонарушении.

  В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования действий (бездействия) административного органа, в отрыве от дела об административном правонарушении, подлежат отклонению. Разрешение спорного вопроса в порядке главы 24 АПК РФ не препятствует административному органу рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом выводов суда по настоящему делу, с отменой в установленном порядке ранее принятого решения (постановления) о прекращении производства по делу об административном правонарушении