Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принято решение о переоформлении договоров №09/14 от 16.06.2014 и №07/14 от 12.05.2014 и о переводе прав и обязанностей заказчика по указанным договорам на себя, оспариваемые договоры обязательств заказчика для ООО «УМЗ» не влекут (соглашение от 17.11.2014 об уступке прав и обязанностей по договору 07/14 на оказание юридических услуг от 12.05.2014, соглашение от 17.11.2014 об уступке прав и обязанностей по договору 09/14 на оказание юридических услуг от 12.05.2014).

Выплата, произведенная ООО «УМЗ» по договору №07/14 от 12.05.2014, возвращена на счет должника 20.11.2014 по платежному поручению от 20.11.2014 № 608.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что права и законные интересы кредиторов не нарушены, должнику и кредиторам убытки не причинены.

Возражения кредитора относительно подписания дополнительных соглашений, исключение п.7.3 договора после поступления жалобы в суд оснований к отмене судебного акта в данной части не влечет, исходя из положений ст.60 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. очередности оплаты обязательств, а также  пропорциональности  погашения требований, ссылаясь на выписку по счету должника, открытому в ООО Банк «Нейва», за период с 06.03.2014 по 17.07.2014, согласно которой, осуществлены следующие расходы:

- 07.05.2014 перечислены средства в УФК по Свердловской область (4 очередь);

- 08.05.2014 перечислены средства Кашевской Н.Н. (1 очередь текущих), ЗАО «Уралсервисгаз - независимая газовая компания» (4 очередь текущих), ООО ТД «Буровое оборудование» (4 очередь текущих), ИП Сафарянов Р.Я. (1 очередь текущих), Дайбов Б.И. (2 очередь текущих), ООО «Уральский Машинный Завод» (4 очередь текущих), ИП Сафарянов Р.Я. (1 очередь текущих), Сафарянов Р.Я. (1 очередь текущих);

- 12.05.2014 ООО ЮФ «Де фендо» (часть платежей 4 очередь текущих, часть 2 очередь текущих);

- 16.05.2014 заработная плата (2 очередь реестра требований кредиторов), УФК по Свердловской области;

- 19.05.2014 УФК по Свердловской области - отделение ПФ (4 очередь текущих, или 3 реестра если по заработной плате), Попов И.В. (2 очередь текущих), ИП Палкин СБ. (3 очередь реестровая, не включенная в реестр требований кредиторов).

При этом платежи, произведенные 07.05.2014, совершены кредитной организацией в безакцептном порядке на основании предъявленных в банк решений налогового органа, а также исполнительного листа АС №006364067 в погашение текущей задолженности. (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36)

Конкурсным управляющим, в свою очередь, указано, что платежи, совершенные 08.05.2014, отражены в выписке из банка в произвольном порядке (не в том порядке, в котором конкурсный управляющий их совершал). Действительный порядок платежей, совершенных 08.05.2014, виден из номеров платежных поручений: №210 от 08.05.2014 -вознаграждение временного управляющего, №211 от 08.05.2014 -вознаграждение и.о. конкурсного управляющего, №212 от 08.05.2014 -возмещение расходов временного и и.о. конкурсного управляющего, №213 от 08.05.2014 - возмещение расходов конкурсного управляющего, №214от 08.05.2014 -погашение текущей задолженности по заработной плате, №215 от 08.05.2014 - погашение текущей задолженности (на основании исполнительного листа N006367183), №217 от 08.05.2014 - возмещение расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего (выплата в адрес ООО ТД «Буровое оборудование»), №218 от 08.05.2014 - возмещение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (выплата в адрес ООО «Уральский машинный завод»).

Реквизиты указанных платежных документов свидетельствуют о том, что 08.05.2014 платежи производились конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

12.05.2014 производились погашения только четвертой очереди текущих - оплата услуг ООО «Юридическая компания «Де фендо», оказанных должнику в период наблюдения.

Указанные платежи не могли быть произведены ранее, до предъявления кредитором требования о погашении текущей задолженности.

Платеж второй очереди текущих в адрес ООО «Юридическая компания «Де фендо» - оплата специалистов, привлеченных конкурсным управляющим по договору от 12.05.2014, произведен 19.05.2014.

По условиям договора платеж не мог быть совершен ранее выставления счета. Очередность не нарушена.

16.05.2014 погашена вторая очередь реестра требований кредиторов должника. На момент погашения второй очереди реестра предъявленные непогашенные требования по текущим обязательствам отсутствовали.

Платеж Попову В.И. (вторая очередь реестра требований кредиторов) произведен 19.05.2014 в связи с отсутствием необходимых реквизитов для платежа на 16.05.2014.

Платеж Матвееву В.А.(вторая очередь реестра требований кредиторов) произведен 16.05.2014, но денежные средства были возвращены банком «из-за несоответствия наименования р.сч. получателя».

Позднее выяснилось, что счет работника закрыт. Платеж Матвееву В.А. произведен на счет Матвеевой Ю.В. на основании обращения работника.

Выплата ИП Палкину СВ. произведена по договору, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом, за услуги, оказанные в период наблюдения.

Услуги  ИП Палкиным С.В. оказаны по договору №13013 от 18.02.2013 в рамках дела №А60-5705/2013, оказание услуг длилось в период наблюдения и завершилось 04.02.2014. Период оказания услуг свидетельствует о том, что обязательства должника по оплате услуг являются текущими.

При этом конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 28.11.2014 № 12, свидетельствующее о возврате ИП Палкиным С.В. ООО «УМЗ» денежных средств в размере 196 973 руб. 00 коп.: как указано в назначении платежа «Возврат оплаты по договору от 18.02.2013 № 13013 на юридические услуги».

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании ст. 143, 147 Закона о банкротстве контроль  за деятельностью конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявителем также указано, что конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. не внесла полные данные об основаниях расходования средств в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.07.2014: в графе обоснование не раскрыта информация о том, на что конкретно осуществлены расходы, невозможно определить очередность платежей, в связи с чем, утрачивается возможность контроля деятельности управляющего.

Указанные доводы судом правомерно отклонены, поскольку отчет конкурсного управляющего должника от 23.07.2014 представляет собой заполненную типовую форму, утвержденную Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», составлен по утвержденной форме и содержит предусмотренные законом сведения; к отчету приложена выписка по счету должника, а также документы, на основании которых производилось расходование средств, в том числе документы -основания безакцептных списаний.

Документы были представлены кредиторам для ознакомления перед собранием кредиторов, направлены в Арбитражный суд Свердловской области с протоколом собрания кредиторов.

Никаких требований относительно разъяснения сведений, содержащихся в отчете,  представления документов кредиторами не заявлялось.

Учитывая то, что доказательства ненадлежащего исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим не представлены, доводы заявителя жалобы отклонены.

Возможность ознакомиться с необходимыми документами обеспечена конкурсным управляющим, доказательств обратного, равно как и доказательств создания  препятствия к ознакомлению с необходимыми документами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель жалобы также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по перечислению средств ОАО «Свердловэнергосбыт», ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», ООО «Уральский Машинный завод», ИП Матвееву Валентину Ивановичу; Матвеевой Юлии Владимировне; в не оспаривании сделок с указанными организациями и физическими лица, указывая, что согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, кроме прочих, осуществлены следующие расходы:

- 07.05.2014 на 9 977,26 рублей ОАО «Свердловэнергосбыт»;

- 08.05.2014 на 24 239,59 рублей ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания;

- 08.05.2014 на 60 000,00 рублей ООО «Уральский Машинный завод»;

- 13.05.2014 на 504 000,00 рублей ИП Матвеев Валентин Иванович;

- 26.05.2014 на 10 767,07 рублей Матвева Юлия Владимировна.

Затраты, относящиеся к хозяйственной деятельности, которую должник не осуществляет, не обоснованы; расходы в размере 504 000,00 рублей понесены на выплату Матвееву В.И., как учредителю должника.

Конкурсным управляющим не проведена проверка сделок, по которым произведена оплата, на наличие согласия временного управляющего на их совершение, предусмотренного ст. 64 Закона о банкротстве, при отсутствии которого, сделки подлежат признанию недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платеж ОАО «Свердловэнергосбыт» произведен безакцептно по исполнительному листу АС №006364067, выданному 08.11.2013 на основании решения суда по делу №А60-25266/2013, погашена текущая задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Платеж ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» совершен конкурсным управляющим в связи с возбуждением исполнительного производства, погашена текущая задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины

Платеж ООО «Уральский Машинный завод» совершен конкурсным управляющим для возмещения ранее выплаченного ООО «Уральский Машинный завод» вознаграждения конкурсного управляющего.

Платеж ИП Матвееву В.И. совершен конкурсным управляющим в связи с требованием кредитора о погашении текущей задолженности по аренде за период с 01.07.2013 по 28.02.2014. Основание: заявление кредитора, договор аренды недвижимости №A-08/13 от 10.06.2013, акт приема-передачи имущества. По данному договору требования ИП Матвеева В.И. включены в реестр требований кредиторов в части задолженности по аренде за период до 01.07.2013 (до подачи заявления о признании банкротом). В арендуемом по данному договору помещении проводилось первое собрание кредиторов должника (17.01.2014 и 26.02.2014), помещение фактически использовалось должником.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что платеж Матвеевой Ю.В. совершен им в рамках погашения задолженности по выплате заработной платы всем работникам ООО «Уральский машиностроительный завод». Как ранее отмечено, по обращению работника Матвеева Андрея Валентиновича платеж произведен на счет Матвеевой Юлии Владимировны на основании судебного приказа. Вторая очередь реестра требований кредиторов должника – задолженность по заработной плате перед работниками должника (54 работника) погашено после погашения текущих обязательств.

Документы, обосновывающие произведенные платежи, представлены кредиторам для ознакомления перед собранием кредиторов.

В данной части следует отметить, что вывод суда об отсутствии оснований оспаривания договора к предмету спору не относится и является преждевременным, однако не повлек принятия неправильного решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял мотивированный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, доводы которой повторно изложены в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Поскольку в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Кашевской Н.Н.  обязанностей конкурсного управляющего общества "УМЗ" правомерно отказано, отсутствуют основания для ее отстранения, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко