Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-94/2014-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-25435/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19  февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Красноярского края, от ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" – Миренкова О. В. по доверенности от 20.01.2015;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - от конкурсного управляющего должника – Шариповой О. В. по доверенности от 18.02.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела № А60-25435/2013

о признании ООО «Уральский машиностроительный завод» (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО «Уральский машиностроительный завод» (далее – ООО «УМЗ», должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба конкурсного кредитора, ЗАО "ССК", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УМЗ" Кашевской Н. Н., в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УМЗ» Кашевской Н. Н., выразившееся:

- в не опубликовании сведений о назначении собрания кредиторов ООО «УМЗ» от 30.04.2014, не опубликовании сведений о результатах собрания кредиторов от 30.04.2014;

- в привлечении  ООО Юридическая компания «Де фендо» по договорам от 12.05.2014 и 16.06.2014, заключении договоров на заведомо невыгодных для должника условиях;

- в нарушении очередности оплаты обязательств, а также нарушении пропорциональности погашения требований;

- в невнесении полных данных об основаниях расходования средств в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.07.2014;

- в перечислении средств ОАО «Свердловэнергосбыт», ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», ООО «Уральский Машинный завод», ИП Матвееву Валентину Ивановичу; Матвеевой Юлии Владимировне; в не оспаривании сделок с указанными организациями и физическими лицами;

просит отстранить Кашевскую Н. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) в удовлетворении жалобы ЗАО "ССК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО "УМЗ" Кашевской Н. Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что поскольку выплата, произведенная ООО «УМЗ» по договору № 07/14 от 12.05.2014 возвращена на счет должника 20.11.2014 по платежному поручению № 608 от 20.11.2014, интересы кредиторов нарушены не были, должнику и кредиторам убытки не причинены. По мнению заявителя жалобы, подписание дополнительных соглашений, исключение из договоров п.7.3 свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение от 15.10.2014 к договору от 12.05.2014 № 07/14 совершено не в интересах должника (в части дифференциации вознаграждения в зависимости от результата).

Заявитель жалобы указывает на нарушение очередности погашения обязательств в рамках процедуры банкротства, полагает, что безакцептное списание не может реабилитировать управляющего, так как его прямой обязанностью является контроль за очередностью погашения требований кредиторов и принятие мер для ее соблюдения. Ссылается на то, что 16.05.2014 до завершения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, при наличии текущих обязательств, конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов второй очереди более миллиона рублей, нарушив тем самым права кредиторов. В разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего от 23.07.2014 в графе «Обоснование» не раскрыта информация, позволяющая определить фактическую цель расходования, что препятствует осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы.

Вывод суда об отсутствии оснований для оспаривания договора аренды, заключенного с ИП Матвеевым В. И., по мнению апеллянта несостоятелен, т.к. хозяйственная деятельность не велась должником с конца 2012 года, несение расходов, связанных с арендой помещения в сумме 504 000 руб., с учетом проведения лишь двух собраний кредиторов, чрезмерно велико, свидетельствует о наличии  оснований для оспаривания договора аренды.

Конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что возражения апеллянта дублируют ранее заявлявшиеся доводы, получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обращает внимание, что жалоба имеет целью отстранение конкурсного управляющего, в т.ч. в связи с оспариванием сделок должника с ЗАО «СКК» и взысканием задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «ССК» на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «ССК» (кредитор) о признании ООО «Уральский машиностроительный завод» (далее – ООО «УМЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 в отношении ООО "УМЗ" введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО "УМЗ" утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.1014 ООО "УМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМЗ" возложено на временного управляющего ООО "УМЗ" Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Уральский машиностроительный завод» утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Ссылаясь на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Кашевской Н. Н. неправомерными, ЗАО «ССК» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении спорного требования, исходил из отсутствия соответствующих оснований для  признании действий Кашевской Н. Н.,  неправомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., выразившиеся в привлечении ООО Юридическая компания «Де фендо» по договору от 12.05.2014 №07/14 с оплатой услуг в размере 100000 руб. за участие в суде первой инстанции и по 50000 руб. за последующие инстанции, и по договору от 16.06.2014 №09/14 с оплатой услуг в размере 125000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в заключении договоров на заведомо невыгодных для должника условиях, полагая, что конкурсный управляющий, имея юридическое образование, специальную подготовку, самостоятельно мог представлять интересы должника в суде, пункт 7.3. указанных договоров противоречит интересам должника и кредиторов, поскольку предусматривает, что утрата интереса в разрешении дела в пользу заказчика, в том числе выраженная в форме отказа от иска, после подачи искового заявления в суд, не влияет на стоимость услуг, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2014 между ООО «Юридическая компания «Де фендо» (исполнитель) и ООО «УМЗ» в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. (заказчик) заключен договор №07/14, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления к ЗАО «АСК» о взыскании неустойки за просрочку поставки по Договорам №101/2011 от 09.09.2011, №101-1/2011 от 09.09.2011.

ООО «Юридическая компания «Де фендо» подготовлено и подано исковое заявление о взыскании с ЗАО «АСК» неустойки в размере 9 835 000,00 рублей (дело №А60-28132/2014).  Оказание услуг не завершено.

Перечень услуг, оказанных привлеченным специалистом, отражен в промежуточном отчете ООО «Юридическая компания «Де фендо» об услугах, оказанных по договору №07/14 от 12.05.2014.

15.10.2014 заключено дополнительное соглашение к договору от 12.05.2014№07/14, которым, в том числе, стоимость услуг дифференцирована в зависимости от размера требований, которые будут удовлетворены. Предусмотрено, что в случае удовлетворения от 30% до 50% исковых требований стоимость услуг составит 70 000 рублей; в случае удовлетворения от 10% до 30% исковых требований - 50 000 рублей; в случае удовлетворения от 5% до 10% исковых требований - 30 000 рублей; в случае удовлетворения от 1% до 5% исковых требований - 20 000 рублей; в случае удовлетворения менее 1% исковых требований или полного отказа в иске - 15 000 рублей.          Дополнительным соглашением пункт 7.3. договора №07/14 от 12.05.2014 исключен.

16.06.2014 между ООО «Юридическая компания «Де фендо» (исполнитель) и ООО «УМЗ» в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. (заказчик) заключен договор №07/14, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А60-24474/2013 с последующим участием в рассмотрении дела по существу в целях взыскания с ООО «Мантрак Восток» неустойки и убытков за просрочку поставки по договору PS/3976/11 от 18.02.2011.

В результате оказания услуг отменено по новым обстоятельствам постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-24474/2013, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «УМЗ» к ООО «Мантрак Восток» в размере 3039952,84 руб.

Перечень услуг, оказанных привлеченным специалистом, указан в отчете ООО «Юридическая компания «Де фендо» об услугах, оказанных по договору №09/14 от 16.06.2014.

Оплата услуг по договору №09/14 от 16.06.2014 за счет имущества должника не произведена.

15.10.2014 заключено дополнительное соглашение к договору №09/14 от 16.06.2014, которым, в том числе, исключен пункт 7.3. договора №09/14 от 16.06.2014.

Также дополнительным соглашением включено условие о том, что в случае частичного удовлетворения судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, разница между фактически полученной исполнителем суммой и стоимостью услуг, признанной судом обоснованной, подлежит возврату.

В последующем конкурсным управляющим