Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-41239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в удовлетворении требований административных органов о привлечении к административной ответственности

указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области в «Картотеке арбитражных дел» определение  Арбитражного суда Свердловской области                            о введении внешнего управления и об утверждении внешним управляющим Тихомирова В.А., изготовленное в полном объеме 16 апреля 2014 года, опубликовано 20 апреля 2014 года (воскресенье), в связи с чем опубликование арбитражным управляющим Тихомировым В.А. соответствующих сведений в ЕФРСБ только 25 апреля 2014 года (пятница) в любом случае осуществлено               по истечение трех рабочих дней с даты, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о возникновении соответствующего факта,                     то есть с нарушением срока, установленного п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Тихомировым В.А. на 18 июня 2014 года было назначено собрание кредиторов со следующее повесткой: отчет внешнего управляющего; утверждение плана внешнего управления. Следовательно, арбитражный управляющий должен был обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с планом внешнего управления не позднее 04 июня 2014 года.

Однако в уведомлении о проведении данного собрания кредиторов арбитражным управляющим указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться с 10 по 17 июня 2014 года (т. 2 л.д.131), то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением п. 2 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки арбитражного управляющего на то, что неверное указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов на возможность ознакомиться с документами с 10 по 17 июня 2014 года является технической ошибкой, а также на то, что дата 10 июня 2014 года в плане внешнего управления указывает не на дату его изготовления, а на дату фактического вывода на бумажный носитель конкретной копии этого документа; кредитор ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» ознакомился с планом внешнего управления 19 мая 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наличии иных кредиторов, в том числе ООО «Эндесса», направившего жалобу в административный орган, данные обстоятельства не исключают факта нарушения арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Тихомировым В.А. обязанностей при проведении процедур банкротства и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего Тихомирова В.А. имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Тихомирова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (срок опубликования сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника внешнего управления и об утверждении временного управляющего нарушен незначительно; несмотря на  указание в уведомлении                 о проведении собрания кредиторов сокращенного срока ознакомления с планом внешнего управления, данная возможность тем не менее арбитражным управляющим предоставлена в период с 10 по 17 июня 2014 года),                                свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требований о привлечении арбитражного управляющего Тихомирова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-41239/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина