Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-41239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в удовлетворении требований административных органов о привлечении к административной ответственности

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15791/2014-АК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-41239/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей          Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича: Гордиенко Е.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Тихомирову Виталию Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                             о привлечении арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (далее – арбитражный управляющий Тихомиров В.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года арбитражный управляющий Тихомиров В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение арбитражного управляющего о принятии судом первой инстанции заявления к производству и о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 26 января 2015 года, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент принятия решения не располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения арбитражным управляющим Тихомировым В.А. определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года о принятии к производству заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Более того, согласно ответу Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года доказательства получения судебных извещений  арбитражным управляющим в Арбитражном суде Свердловской области не найдены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по настоящему делу вынесено в отсутствие арбитражного управляющего Тихомирова В.А., доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела не имеется, то есть судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица,                         не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 19 февраля 2015 года на 16 час. 00 мин.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего против заявленных административным органом требований о привлечении к административной ответственности возражал, при этом ссылался на то, что в рассматриваемом случае срок опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об утверждении Тихомирова В.А. внешним управляющим не может исчисляться с даты опубликования резолютивной части судебного акта, поскольку датой принятия судебного акта является дата изготовления судебного акта в полном объеме. Также указывает, что неверное указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов на возможность ознакомиться с документами с 10 по 17 июня 2014 года является технической ошибкой; дата 10 июня 2014 года в плане внешнего управления указывает не на дату его изготовления, а на дату фактического вывода на бумажный носитель конкретной копии этого документа; при этом отмечает, что кредитор ООО «Березовский завод по обработке цветных металлов» ознакомился с планом внешнего управления 19 мая 2014 года.  

 Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу № А60-35550/2013 в отношении ООО «Урало-Сибирская медная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года в отношении ООО «Урало-Сибирская медная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихомиров В.А.

На основании обращения кредитора ООО «Эндесса», содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (вх. № 28164 от 16.07.2014, т. 1 л.д. 20-24),  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 17 июля 2014 года о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Тихомирова В.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 37).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Тихомиров В.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при проведении процедур банкротства (процедура наблюдения, внешнего управления), а именно:

- в нарушение п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления, об утверждении арбитражного управляющего опубликованы на сайте Единого Федерального реестра                                  о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного срока;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 107 Федерального закона                                  «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обеспечению ознакомления конкурсных кредиторов с планом внешнего управления не менее за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, назначенного на 18 июня 2014 года.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Тихомирова В.А. составлен протокол от 15сентября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-19).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 На основании п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года в отношении ООО «Урало-Сибирская медная компания» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Тихомиров В.А. Указанное определение суда опубликовано на сайте Арбитражного суда Свердловской области 29 октября 2013 года.

В связи с чем административный орган полагает, что данные сведения подлежали опубликованию арбитражным управляющим Тихомировым В.А.                     не позднее 31 октября 2013 года; однако сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего были опубликованы арбитражным управляющим Тихомировым В.А. только                         11 ноября 2013 года, то есть с нарушением установленного п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек,  в связи с чем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности по данному эпизоду обсуждаться не может (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015 по делу № 310-АД14-7091, от 26.01.2015 по делу № 310-АД14-7046).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2014 года) в отношении ООО «Урало-Сибирская медная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тихомиров В.А.                                     В судебном заседании 14 апреля 2014 года принял участие представитель арбитражного управляющего – Гордиенко Е.Д. Таким образом, арбитражный управляющий Тихомиров В.А. был осведомлен о своем утверждении в качестве внешнего управления ООО «Урало-Сибирская медная компания» 14 апреля 2014 года.

Следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об утверждении внешнего управляющего подлежали опубликования в ЕФРСБ не позднее 17 апреля 2014 года. Однако указанные сведения были опубликованы в ЕФРСБ только 25 апреля 2014 года (т. 2 л.д.122), то есть с нарушением установленного п. 1, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы арбитражного управляющего о том, что в рассматриваемом случае срок опубликования в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры  внешнего управления и об утверждении Тихомирова В.А. внешним управляющим не может исчисляться с даты опубликования резолютивной части судебного акта, поскольку датой принятия судебного акта является дата изготовления судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалования этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления