Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50-16756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» согласно распоряжению Правительства Пермского края от 06.06.2014 № 134-рп в собственность Пермского края по предложению главы Нытвенского муниципального района Пермского края от 06.03.2014 № СЭД-1-01-08-215 с 01.07.2014 принят имущественный комплекс МБУЗ «Нытвенская центральная районная больница» (л.д. 58-60).

В пункте 2.6 Перечня недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальным учреждениям здравоохранения как имущественным комплексам, принимаемым в государственную собственность Пермского края из муниципальной собственности (приложение к распоряжению Правительства Пермского края от 06.06.2014 № 134-рп) поименовано здание общей площадью 4461,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, ул. Чкалова, 61, литер Б (л.д. 62-64).

Передаточный акт в отношении муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов утвержден главой Нытвенского муниципального района 20.06.2014 и согласован с Министерством здравоохранения Пермского края, Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

12.08.2014  в отношении указанного здания зарегистрировано право оперативного управления  государственного бюджетного учреждения гоздравоохранения Пермского края «Нытвенская центральная районная больница».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действие указанного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 52, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что здание хирургического корпуса, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, ул. Чкалова, 61, общей площадью 4461,9 кв. м литер Б, находится на праве оперативного управления у государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нытвенская центральная районная больница», право оперативного управления третьего лица зарегистрировано, право оперативного управления на спорное помещение возникло на основании распорядительного акта собственника, который принят в 2005 году   задолго до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и  до направления обществом заявления  в порядке ст. 9 названного Закона, в связи с чем оснований полагать, что регистрация права оперативного управления осуществлена с единственной целью - воспрепятствовать обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, не имеется.

 Принимая во внимание изложенное, оснований для обращения  общества к ответчику  с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества не имелось.

 Оспариваемое решение закону не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-16756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                Г.Л.Панькова