Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А60-737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

п. 1 ст. 101 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель полагает, что основанием для отмены решения инспекции в целом в связи с необоснованным приостановлением выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса, то есть в целях истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Из материалов дела следует, решением от 21.06.2007 № 30/1 налоговым органом принято решение о приостановлении выездной налоговой проверки с 21.06.2007 по 20.08.2007 (т. 1 л.д. 137). Основания приостановления в названном решении не приведены.

В судебном заседании инспекция пояснила, что фактически проверка была приостановлена в связи  с направлением запросов, то есть приостановление было осуществлено в связи со сбором информации в соответствии со ст. 93.1 Кодекса.

Данные доводы подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, формальное отсутствие мотивировки в решении при фактическом наличии оснований для приостановления не может быть признано апелляционным судом существенным нарушением установленного порядка.

Заявитель также ссылается использование налоговым органом данных, полученных с нарушением действующего законодательства. Между тем указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что считает необоснованном использование при подтверждении своей позиции документов полученных за рамками налоговой проверки, при этом заявитель не отрицает, что все  требования о представлении документы направлены налоговым органом до составления акта по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что документы получены инспекцией законным способом, в рамках представленных ей полномочий (ст.93 Кодекса).

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя к отмене решения инспекции в порядке пункта 14 ст. 101 Кодекса в связи с несоблюдением инспекцией обязанности исследования смягчающих вину заявителя при совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из текста решения не следует, что указанные обстоятельства выяснялись налоговым органом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанной нарушение не может быть признано существенным в виду следующего.

Из пункта 4 статьи 112 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 04.11.2005 N 137-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенной нормы следует, что названные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении дела.

Между тем, при обращении в суд в своем заявлении общество не указало о наличии каких-либо смягчающих обстоятельствах.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом заявило, что смягчающим обстоятельством в данном случае является убыточность предприятия.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, приходит к выводу, что оснований для уменьшения штрафа в порядке статей 112, 114 Кодекса не имеется.

Таким образом, допущенное инспекцией нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса, не привели к нарушению прав общества, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют. 

Заявителем в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не приведены доводы о нарушении его прав в связи с отсутствием в протоколах опроса свидетелей полного наименования имени и отчества свидетелей данных паспорта и отметки, что опрошенными лицами подтверждены данные о себе, в связи с чет сам факт несоответствия протоколов в указанной части форме, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.207 № ММ-3-06/338@ не может послужить основанием для отмены решения инспекции. Дано нарушение суд апелляционной инстанции не признает существенным.

Апелляционный суд также не может признать существенным нарушением невручение обществу надлежаще оформленных расчетов пени.

Как пояснил заявитель, по результатам проверки ему были представлены расчеты пени, однако они не были подписаны должностными лицами налогового органа.

Следовательно, заявителю была предоставлена возможность проверить расчеты представить возражения, отсутствие подписи на расчетах прав и законные интересы общества не нарушены.

Таким образом, приведенные заявителем нарушения либо не нашли своего подтверждения, либо не могут быть признаны апелляционным судом существенными. При таких обстоятельствах по указанным мотивам решение инспекции не подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования о признании недействительным решении в части привлечения общества к ответственности по ст. 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 5 ст. 101 Кодекса установлено, что состав правонарушения устанавливается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении инспекции не содержится оснований привлечения общества к ответственности. Факт непредставления документов по требованию налогового органа  отражен только в акте выездной проверки (п. 1.10 акта – т. 1 л.д. 91).

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 800 руб. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене в указанной части как не соответствующее требованиям ст. 106, 108, 101 Кодекса.

Решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда от 27.03.2008 подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 15.04.2008 № 913.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, ч.2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение № 50 от 03.12.2007 ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 800 рублей, начисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в предоставлении льготы по оздоровительному лагерю «Сокол» как не соответствующее положениям  Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Вергняя Пышма Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод химических реактивов» госпошлину по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.П. Григорьева.