Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А60-737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3222/2008-АК

г. Пермь

05 июня 2008 года                                                   Дело № А60-737/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО «УЗХР»: Соломеина Е.А. (паспорт 6502 № 827453, доверенность от 15.01.2008 № 12),

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области: Мальцевой Н.В. (удостоверение 372204,доверенность от 09.01.2008 № 1), Шишко А.Г. (удостоверение 371443, доверенность от 29.02.2008 № 10),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Уральский завод химических реактивов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года

по делу № А60-737/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод химических реактивов»

к ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод химических реактивов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.12.2007 № 50 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 171 217,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа полностью. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дано должной оценки нарушениям, допущенным налоговым органом при проведении мероприятий по налоговому контролю (необоснованное приостановление выездной налоговой проверки; использование данных, полученных с нарушением действующего законодательства; отсутствие в протоколах опроса свидетелей полных имени и отчества опрашиваемых лиц; не установлены обстоятельства исключающие и смягчающие налоговую ответственность, а также не разрешен вопрос об истечении сроков привлечения к ответственности, заявителю при привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); заявителю не вручены надлежаще оформленные расчеты пени; при привлечении к ответственности по ст. 126 Кодекса в решении налогового органа не описан состав правонарушения.

Также, заявитель считает, что выводы суда в отношении эпизода с ООО «ПЭА» и ООО «Спецсплав» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные  налоговым органом распечатки из баз данных и ответы налоговых органов доказательства отсутствия государственной регистрации контрагентов ООО «ПЭА» и ООО «Спецсплав» не могут быть признаны надлежащим доказательствами. Отказ суда в предоставлении льготы по налогу на имущество основан на неверном применении норм материального права.

Инспекция направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет ее доводы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что высказанная судом первой инстанции позиция в отношении  права заявителя на льготу по налогу на имущество (п. 7 ст. 381 Кодекса) соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2005  274-О, а также разъяснениям Министерства финансов РФ от 25.08.2004 № 03-06-01-04/12.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Инспекция указывала на необоснованность апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.10.2007 № 50 и принято оспариваемое решение от 03.12.2007 № 50 (т. 1 л.д. 46-81).

Названным решением заявитель в связи с выявленной неуплатой налога на прибыль в сумме 46 621 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 893 384,14 руб., налога на имущество в сумме 31 147 руб. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с занижением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа на общую сумму 195 030,23 руб., начислены соответствующие пени.

Не согласившись с основаниями начисления НДС по эпизодам с ООО «ПЭА», ООО «Спецсплав», доначисления налога на имущество в сумме 31 147 руб., а также полагая, что инспекцией в ходе проверки и вынесения решения налоговым органом допущены процессуальные нарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием для начисления НДС за 2004 год по эпизодам с ООО «ПЭА», ООО «Спецсплав» на сумму 861 088,14 руб. (621 519,87 + 239 568,27), пеней и штрафа по п. 1 сит. 122 Кодекса размере 172 217,60 руб. (п. 3.1., 3.2 решения инспекции) стал вывод инспекции о необоснованном отнесении заявителем названных сумм к налоговым вычетам. Инспекция руководствовалась ст. 11, 143, 169 п. 2, 5, 6 Кодекса, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из отсутствия государственной регистрации и постановки на учет налоговым органов указанных организаций, отсутствие в базе ЕГРЮЛ Кислова С.И. и Бабия А.Б. как руководителей какой-либо организации, отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих доставку товаров, расчет с названными лицами векселями, отсутствие в командировочных удостоверениях работников заявителя отметок названных организаций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным доначисление указанных сумм налога и пеней на него.

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, в 2004 году заявитель имел хозяйственные отношения с ООО «ПЭА» (ИНН 7328023158/КПП 732801001, адрес г. Ульяновск, пр-т Тюленева, 12) по договору поставки от 26.024.2004 и с ООО «Спецсплав» (ИНН 7864077393, адрес: г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, 7) по договору от 22.01.2004 № 91/318-15.

В подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, в качестве оплаты.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ПЭА» ИНН 7328023158/КПП 732801001, адрес г. Ульяновск, пр-т Тюленева, 12) на учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска не состоит, организация с вышеуказанным ИНН в ИФНС России по Заволжскому району не зарегистрировано.

ООО «Спецсплав» (ИНН 7864077393, адрес: г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, 7) в Едином государственном реестре Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу отсутствует.

Таким образом, инспекция в ходе проверки пришла к обоснованному выводу, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об ИНН названных поставщиков.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, должны быть достоверны.

Таким образом, недостоверность сведений  в отношении ИНН поставщика является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов заявителя о том, что представленные инспекцией документы не могут быть приняты в качестве доказательств. Полученные налоговым органом в ходе проверки данные заявителем не опровергнуты.

Данные, полученные инспекций в ходе проверки, проверены арбитражным судом через открытую к доступу в сети интернет базу Единого государственного реестра юридических лиц, полученные сведения подтвердили выводы налогового органа.

Согласно полученным сведениям данных о юридических лицах с ИНН 7864077393, 7328023158 не найдено.

Между тем, в силу пункта 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, на налогоплательщике лежит обязанность по проверке соответствия полученных от контрагентов счетов-фактур  установленным нормам их составления, и, следовательно,  достоверность указанных в них данных.

Обязанность доказывания обоснованности отнесения сумм НДС к налоговым вычетам лежит на налогоплательщике. При этом невозможность проверки достоверности данных об ИНН с счетах–фактурах заявителем не доказана.

Заявитель не проявил должной осмотрительности и, как следствие, допустил необоснованное отнесение суммы НДС 861 088,14 руб. к налоговым вычетам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о необоснованном взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 172 217,60 руб., исчисленные от спорной суммы НДС в связи с истечением срока для привлечения к ответственности  апелляционным судом не пересматриваются как необжалуемые.

При рассмотрении дела суд признал соответствующим законодательству доначисление налога на имущество за 2004 и 2005 гг. в сумме 31 147 руб.

Указанный вывод суда является ошибочным, основан на неверном применении  норм материального права.

Как видно из решения инспекции, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что заявитель неправомерно использовал в 2004 году льготу, предусмотренную п. 7 ст. 381 Кодекса в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения (код льготы 2010229) в отношении детского оздоровительного лагеря, медпункта в здании корпуса 6 и базы отдыха. Инспекция исходила из того, что указанные объекты должны быть включены в группировку 55 «Деятельность гостиниц и ресторанов» - код 55.23.2 и к объектам социально-культурной сферы не относятся. Указанные обстоятельства послужи основанием для начисления налога на имущество за 2004 год в сумме 9 682 руб. (п. 1.3.1 решения инспекции – т. 1 л.д. 31-32).

Иных доводов в решении по указанному эпизоду не приведено.

Таким образом, единственным основанием для доначисления налога стало неверное указание обществом кода льготы. Между тем выводов,  что данное действие привело к занижению налогооблагаемой базы, в решении инспекции не содержится. Факт нахождения в собственности налогоплательщика этих объектов , отнесения их к социально-культурной сфере и использования по целевому назначению ,налоговым органом не опровергнут и вообще не проверялся.

При таких обстоятельствах, доначисление налога  на имущество   за 2004 года, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса  не может быть признано обоснованным.

Основанием для начисления налога на имущество за 2005 год в сумме 21 465 руб. (п. 1.3.2 решения инспекции - т. 1 л.д. 32-34) стал вывод о неправомерности использования заявителем льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса в отношении детского оздоровительного лагеря «Сокол», медпункта в здании корпуса 6.

Налоговый орган в данном случае исходил из того, что п. 7 ст. 381 Кодекса предоставляет право на льготное налогообложение только при использовании названных объектов самим налогоплательщиком, однако данное имущество в названный период не использовалось самим заявителем, а было передано в безвозмездное временное пользование Управлению образования муниципального образования «Верхняя Пышма» по договору от 29.04.2005 № 11/264-16 для организации летней оздоровительной компании.

Указанный подход основан на неверном толковании положений законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 381 Кодекса (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 11.11.2003 № 139-ФЗ) освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.

Спорное имущество находится на балансе заявителя.

Использование имущества Управлению образования муниципального образования «Верхняя Пышма» по целевому назначению,  предусмотренному п. 7 ст. 381 Кодекса, налоговым органом не оспаривается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод о неправомерности применения заявителем указанной льготы не может быть признан обоснованным, соответственно, начисление соответствующих пеней  и привлечение заявителя к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, не правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции в части начисления налога на имущество за 2004 в сумме 9 682 руб., за 2005 год  в сумме 21 465 руб. подлежит признанию недействительным, как противоречащие п. 7 ст. 381 Кодекса, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях в ходе проведения проверки, также при вынесении решения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно