Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50П-368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведением пуско-наладочных работ, с составлением Акта. Предоставить заказчику паспорт на установку. Не произведены пуско-наладочные работы вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5.

Качество выполненных работ по общестроительным работам: - устройство внутреннего водопровода и канализации: Не произведены работы в подвальных помещениях по закреплению трубопроводов и канализации по нормам; не произведены работы по закреплению противопожарных муфт на канализационных стояках; не закончены работы по монтажу канализационных труб.

Качество выполненных работ по общестроительным работам на объекте «строительство детского сада в с. Белоево Кудымкарского района» а именно: монтаж ступеней лестниц Л1, Л2, Л3, в осях 1-2, Д-Е, 8-9, Д-Г, 16-17, Д-Е выполнены с браком, без учета отметок лестничных площадок, ступени имеют разную высоту. Работы выполнены с нарушением СНиП 31-06-2009. Требуется выполнить работы по выравниванию ступеней.

Требуется произвести работы по переносу пожарных извещателей на расстояние не ближе 0,5 м от корпуса светильников.

Ограждение кровли и снегозадержателей на участках кровли в осях Е/14-17 – полностью отсутствуют, на участке 14/Е-И – частично отсутствует. Требуется восстановить ограждение и снегозадержатели.

Устройство полов с покрытием из линолеума выполнены с браком, основание под линолеум выполнено с отклонениями от рабочего проекта, верхний лист ДВП закреплен к нижнему листу ДВП саморезами. Ввиду отсутствия адгезии (сцепки) между листами, верхний лист ДВП толщиной 3,4 мм отслоился от нижнего листа. Безосновный линолеум уложен без клеящей мастики. Перед наклейкой линолеум должен быть выдержан в расправленном состоянии. Эти мероприятия не выполнены. Перечисленные факторы явились причиной вспучивания линолеума на площади около 342 кв.м.

Дополнительно к поставленным судом вопросам экспертом установлено следующее. Не произведены работы в подвальных помещениях по устранению коррозии на швеллерах № 16. Не закончены электромонтажные работы по электроосвещению, по силовому оборудованию, не смонтированы и не подключены распределительный шкаф индивидуального теплового пункта (ШР-ИТР) и шкаф управления пожарными насосами (ШУ-ПН) с прокладкой отдельного питающего электрического кабеля.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с доказанностью факта некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта в целом, и непредставлением доказательств отсутствия вины в возникновении указанных недостатков, непредставлением доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации помещений обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием извещения ответчика о судебном разбирательстве по юридическому адресу ООО "Стройпроект".

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Стройпроект" является г.Очер, ул. Полевая, 152.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 о назначении судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство действительно подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", относительно почтового отправления с идентификатором № 61900080121941, которое прибыло в место вручения.

Указанное обстоятельство удостоверяется распечаткой с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет с указанным выше почтовым идентификатором, изготовленной судом апелляционной инстанции в целях подготовки дела к рассмотрению.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по иску, а также доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Довод о несоблюдении истцом претензионного (иного досудебного порядка рассмотрения спора) в связи с тем, что истец не направил представленную в материалы дела претензию от 13.05.2014 по юридическому адресу ответчика, не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации и также противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В суде первой инстанции ответчиком возражения о том, что ряд недостатков работ носит явный характер; пусконаладочные работы вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5 отсутствуют в локальном сметном расчете муниципального контракта № 7 от 18.02.2010, о необоснованности выводов экспертного заключения, не были заявлены; исковые требования ответчиком по данному основанию не оспорены, доказательства, подтверждающие его доводы, в суд первой инстанции не представлены.

Ответчик, вопреки положениям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своих доводов о возникновении недостатков, указанных истцом, по причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае указанные доводы жалобы не опровергают результатов экспертизы, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иного ответчиком не доказано.

Доводы апеллянта об отсутствии претензий при приемке работ судом отклоняются, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ в случае подписания заказчиком актов приемки работ без замечаний. Разделом 10 муниципального контракта № 7 от 18 февраля 2010 года предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по устранению допущенных при производстве работ по его вине дефектов и недостатков работ.

Доводы о незаключенности рассматриваемого договора, о возникновении дефектов калорифера по вине истца не подтверждены ответчиком доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из анализа содержания муниципального контракта, действий сторон по его исполнению (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами до момента рассмотрения настоящего спора отсутствовала неопределенность относительно предмета договора, видов и объемов работ, а также сроков выполнения работ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08 декабря 2014 года по делу № А50П-368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева