Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50П-368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 497/2015-ГК

27  февраля 2015  года                                                   Дело № А50П-368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26  февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27  февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" - Зайцева Г.И. по доверенности от 16.02.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" –Васькин С.И. на основании протокола от 04.09.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 08 декабря 2014 года

по делу № А50П-368/2014

принятое   судьёй  Четиной Н.Д.

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района"                                         (ОГРН  1038102242090, ИНН 8107010197)

к ООО "Стройпроект"  (ОГРН 1085904014020, ИНН 5904191781)

об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (далее – МБУ Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района") обратилось в Арбитражный суд суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее –ООО "Стройпроект") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 7 от 18.02.2010.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2014 года Постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Региональному отделению «ИНДЕКС-Пермь» Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

В судебном заседании Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар 02.12.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Стройпроект" в срок не позднее 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 7 от 18 февраля 2010 года, а именно:

- выполнить работы по устранению течи теплоносителя с трубок циркуляции теплоносителя (калорифера) с последующим проведением пуско-наладочных работ приточной системы П1 и составлением двухстороннего акта на выполненные работы;

- выполнить пуско-наладочные работы вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5 с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы;

- выполнить работы в подвальных помещениях здания по устранению коррозии на швеллерах № 16 с последующей окраской (п. 2.2 п. 10.1.3 СНиП 3.04.03-85);

- выполнить работы по закреплению трубопроводов в подвальных помещениях здания (водопровод, канализация) с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы;

- выполнить работы по замене механической задвижки на обводной линии противопожарного водопровода на электрифицированную задвижку (п. 4.2.7 СП 10.13130.2009) с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы;

- выполнить работы по закреплению противопожарных муфт на канализационных стояках, выполненных из полипропиленовых труб с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы;

- выполнить работы по выравниванию ступеней лестничных маршей имеющих различную высоту с последующим составлением двухстороннего акта на выполненные работы;

- выполнить работы по переносу пожарных извещателей автоматизированной системы противопожарной сигнализации (АПУС) до отдельных вентиляционных отверстий на расстояние 1 метр (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- выполнить работы по устройству ограждений кровли по оси Е/14-17 с последующим проведением испытаний и составлением двухстороннего акта выполненных работ.

- устранить недостатки, допущенные при устройстве полов с покрытием из линолеума на общей площади 342,09 кв.м в кабинетах №№ 138, 139, 140, 168, 169, 172, 178, 176, 179 с соблюдением технологического процесса укладки, предусмотренного для линолеума.

С ООО "Стройпроект" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Стройпроект" взыскано в пользу МБУ "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" 36 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Ответчик, ООО "Стройпроект", не согласился с решением суда от 08 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение суда.

Ответчик утверждает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел спор без присутствия ответчика и без надлежащего его извещения. Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ответчика является: г. Очер, ул. Полевая, 152, в то время как в материалах дела имеются копии почтовых конвертов и внутренних почтовых отправлений об отправке судебной корреспонденции по адресам, которые не являются юридическими адресами  ООО "Стройпроект".

По мнению заявителя, нарушены нормы о соблюдении истцом претензионного (иного досудебного порядка рассмотрения спора) со ссылкой на пункт 15.6 Муниципального контракта № 7 от 18.02.2010; в материалах дела представлена претензия № 151 от 13.05.2014 в отсутствие доказательств её отправки по местонахождения ответчика: г. Очер, ул. Полевая,152.

Указывает об отсутствии возможности применения прав, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению ответчика, ряд недостатков работ носит явный характер; пусконаладочные работы вентиляционных систем В1, В2, В3, В4, В5 отсутствуют в локальном сметном расчете муниципального контракта № 7 от 18.02.2010.

Считает, что вывод заключения эксперта о недостатках при устройстве полов является необоснованным. Согласно дополнению к апелляционной жалобе ответчик полагает, что истец не имеет право требовать выполнения работ по замене задвижки на обводной линии противопожарного водопровода на электрофицированную задвижку.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не был оценен рассматриваемый договор на предмет его заключенности, перед экспертом ставились вопросы без сопоставления согласованных сторонами объемов, которые должны быть отражены в локально-сметном расчете.

Утверждает, что калорифер вышел из строя по вине истца, который не предусмотрел в проектно-сметной документации установку автоматической защиты от замерзания.

Истец, МБУ Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии муниципального контракта от 18.02.2010 № 7, акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2013, копии письма от 28.05.2013 № 43, копии акта выполненных работ от 21.08.2012 № 42,5, копии заключения ГАСЕ, акта итоговой проверки от 28.02.2014 № 1-145-2014, копии письма от 18.03.2010 № 254, письма от 18.06.2013 № 54, дополнительного соглашения от 02.09.2010 № 1 к муниципальному контракту № 7 от 18.02.2010, дополнительного соглашения об объеме работ от 20.01.2012, акта о замене работ от 28.10.2013.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, обозревались локально-сметные расчеты по строительству детского сада.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального района" (ранее – Муниципальное Учреждение «Служба заказчика ЖКУ администрации Кудымкарского муниципального района) (заказчик) и ООО "Стройпроект" заключен муниципальный контракт № 7 от 18 февраля 2010 года, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный контрактом срок выполнить строительство детского сада в с. Белоево Кудымкарского муниципального района в соответствии с проектом, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора начальный срок выполнения работ – 25.02.2010, конечный – 01.11.2012.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 7 от 18 февраля 2010 года составляет 93 500 000 руб.

Согласно пункту 10.2 указанного контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующими требованиями и дает гарантию надежной работы в течение 60 месяцев.

На основании проведенной проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 26.02.2014 выявлены нарушения, допущенные при строительстве детского сада и указанные в предписании № 1-123-2014 от 28.02.2014.

Неустранение ответчиком данных недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 7 от 18.02.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому муниципальному контракту ненадлежащим образом и обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате проведенного исследования экспертами Регионального отделения «ИНДЕКС-Пермь» Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» дано заключение от 16.10.2014, экспертом установлено следующее.

Качество выполненных работ по общестроительным работам: Устройство приточной системы П1: калорифер приточной системы П1 к эксплуатации не пригоден. После заполнения трубок циркуляции теплоносителя может образоваться течь. Требуется замена поврежденных деталей калорифера, с дальнейшим