Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-34447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловые сети» БГО (Исполнитель) и ООО УК «Жилуслуги» (Абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению № 02-13 от 01.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Абонент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг водоснабжения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества объектов, расположенных в п. Белоярский.

В приложении № 1 к данному договору стороны предусмотрели объем и стоимость услуг холодного водоснабжения жилищного фонда, расположенного в п. Белоярский (т.1, л.д.63-72).

Во исполнение условий договоров № 01-13 от 01.01.2013 года,  № 02-13 от 01.01.2013 года истец в период с октября по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 951 123 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объемы подтверждаются подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг (т.1, л.д.73-90), ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договоров обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ООО УК «Жилуслуги» частично на сумму 198 590 руб. 50 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 752 533 руб. 30 коп.

Общая сумма долга за поставленную в спорный период тепловой энергию, а также оказанные услуги водоснабжения и водоотведения составила 8 847 775 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг; наличие задолженности в  указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 769 665 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с прекращением обязательств сторон зачетом встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также письменного отзыва; выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а также оказание услуг водоснабжения и водоотведения в спорные периоды, их объемы и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 8 847 775 руб. 45 коп. ответчиком не оспаривается

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 года, с МУП «Белоярские тепловые сети» БГО в пользу ООО «ТГК Белоярского ГО взыскано 28 464 667 руб. 02 коп. в том числе основной долга 26 741 288 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 378 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп.

10.01.2014 года между ООО «ТГК Белоярского ГО» (Кредитор) и ООО «Коммунальные технологии» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования к МУП «Белоярские тепловые сети» БГО, возникшее из договора теплоснабжения №01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Общий размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 28 664 667 руб. 02 коп.

Письмом от 26.02.2014 года № 1 ООО «ТГО «Белоярского ГО» направило МУП «Белоярские тепловые сети» БГО уведомление об уступке права требования.

14.02.2014 года между ООО «Коммунальные технологии» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования у МУП «Белоярские тепловые сети» БГО (далее – Должник) в размере 28 664 667 руб. 02 коп. (т.1, л.д.123-125).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 14.02.2014 года первоначальное требование возникло в результате неисполнения Должником перед ООО «ТГК Белоярского ГО» обязательств по оплате денежных средств в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 200 000 руб. , что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года по делу № А60-38631/2011.

Право требования Цедента возникло на основании договора уступки требования от 10.01.2014года, в соответствии с которым ООО «ТГК Белоярского ГО» уступило, а ООО «Коммунальные технологии» приняло право требования к должнику – МУП «Белоярские тепловые сети» БГО суммы долга в размере 28 664 667 руб. 02 коп.

Письмом от 04.03.2014 года № 51 ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» направило МУП «Белоярские тепловые сети» БГО уведомление об уступке права требования.

Также письмом от 04.03.2014 № 50 ООО УК «Жилуслуги» направило МУП «Белоярские тепловые сети» БГО заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 8 847 775 руб. 45 коп., в соответствии с которым ответчик в счет погашения своих обязательств перед МУП «Белоярские тепловые сети» БГО по договорам на поставку тепловой энергии № 01-ТС от 01.01.2013 по счетам-фактурам №3321 от 31.12.2013, №3244 от 30.11.2013, № 2629 от 31.10.2013, № 1532 от 31.05.2013, № 1254 от 30.04.2013, № 919 от 31.03.2013 (частично) заявляет о зачете требований к МУП «Белоярские тепловые сети» БГО по договору уступки от 14.02.2014, в том числе по счетам-фактурам № 00000001 от 31.10.2010, № 00000002 от 31.10.2010, № 00000003 от 30.11.2010, №00000004 от 30.11.2010, № 00000005 от 31.12.2010, актам с теми же реквизитами на сумму 8 847 775 руб. 45 коп. (т.2, л.д. 54).

Письмо получено МУП «Белоярские тепловые сети» БГО 04.03.2014 года, о чем свидетельствует оттиск штампа истца на уведомлении от 04.03.2014 года.

28.04.2014 года ООО УК «Жилуслуги» направило МУП «Белоярские тепловые сети» БГО заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 28.04.2014 года на сумму 8 847 775 руб. 45 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 200 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., суммы основного долга (частично) за потребленную тепловую энергию в размере 6 924 396 руб. 82 коп.

Факт получения заявления о зачете истцом не оспаривается, подтверждается оттиском штампа истца на заявлении.

Поскольку перемена лица в обязательстве состоялась 14.02.2014 года; к ООО «УК «Жилуслуги» перешло право требования с МУП «Белоярские тепловые сети» БГО денежных средств в сумме 28 664 667 руб. 02 коп.; доказательств добровольного исполнения МУП «Белоярские тепловые сети» БГО решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011 первоначальному кредитору – ООО «ТГК БГО» истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе заявить о зачете в связи с наличием встречного требования к истцу.

Довод МУП «Белоярские тепловые сети» БГО об отсутствии оснований для признания зачета встречных однородных состоявшимся, поскольку право требования ООО УК «Жилсервис» к МУП «Белоярские тепловые сети» БГО приобретено на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 года, однако на дату заявления ответчиком о зачете взаимных требований (04.03.2014 года) замена взыскателя по исполнительному листу не произведена, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

То обстоятельство, что ООО УК «Жилуслуги» до момента направления истцу заявления о зачете взаимных требований не обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу не свидетельствует о том, что право требования к новому кредитору (ООО УК «Жилуслуги») не перешло, и оно не вправе было распорядиться им в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Возражения истца относительно наличия двух заявлений о зачете (уведомления о зачете взаимных требований от 04.03.2014 года; заявления о зачете взаимных требований от 28.04.2014 года) о незаконности или необоснованности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 28.04.2014 года (т.1, л.д.110-112), дублирующее уведомление о зачете от 04.03.2014 года (т.2, л.д.54), содержит более подробную детализацию расчетов и обстоятельств возникновения к ООО УК «Жилуслуги» права требования к МУП «Белоярские тепловые сети» БГО, что требованиям главы 24 ГК РФ не противоречит.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком мог быть произведен исключительно на основании встречных исполнительных листов, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что обстоятельства настоящего дела отличаются от условий, указанных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылка истца на то, что ООО УК «Жилуслуги» намерено дважды воспользоваться приобретенным по договору уступки правом требования, поскольку в рамках дела № А60-38631/2011 обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011 серии АС №004569505 с ООО «ТГК БГО» на ООО УК «Жилуслуги» в части взыскания с МУП «Белоярские тепловые сети» БГО 8 847 775 руб. 45 коп., признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу № А60-38631/2011 рассмотрение заявления ООО УК «Жилуслуги» о процессуальном правопреемстве отложено до вступления в законную силу решения по делу № А60-34447/2014.

Поскольку условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ, ответчиком соблюдены, ограничения, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 8 847 775 руб. 45 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда от 29.11.2014