Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-41777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания и возникновения у кредитора Балашова Д.А. права на проведение собрания кредиторов в порядке п.5 ст.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом верно установлены и оценены обстоятельства нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (п.3 ст.13 Закона о банкротстве).

Доказательств надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о том, что на 15.10.2014 кредитором Балашовым Д.А. созывается и проводится собрание кредиторов, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Из материалов дела видно и иное апеллянтом не доказано, что о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.10.2014, никто из конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании, а также сам конкурсный управляющий не извещались.

Указанная выше телеграмма с требованием о проведении собрания кредиторов, направлявшаяся в адрес конкурсного управляющего, таким уведомлением не является.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст.14 Закона о банкротстве, в п.4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Следует отметить, что решением внеочередного собрания кредиторов должника от 11.06.2014 по 4 вопросу повестки дня местом проведения собрания кредиторов был определен адрес: г.Екатеринбург, ул.Шарташская, 4, 1 этаж (холл Арбитражного суда Свердловской области) (л.д.37-41).

О том, что собрание кредиторов будет проводиться по иному адресу никто из кредиторов и иных лиц не уведомлялся.

Более того, из протокола собрания кредиторов от 15.10.2014 не возможно установить точное место проведения собрания.

Так , из ответа прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 21.03.2014 №588ж-14 в адрес Каземовой Т.А. следует, что по адресу: г.Екатеринбурге, ул.Майкопская, д.10, находится здание с офисными и складскими помещениями, сдаваемыми в аренду, должник либо его представители по указанному адресу отсутствуют (л.д.49).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что без указания конкретного офиса (номера помещения) не имелось возможности определить точное место проведения собрания кредиторов.

Что касается повестки дня спорного собрания кредиторов.

О предлагаемых к обсуждению на собрании кредиторов вопросах никто из кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании, не извещался в виду отсутствия уведомлений о проведении собрания 15.10.2014.

Кроме того, из текста телеграммы в адрес конкурсного управляющего Каземовой Т.А. следует, что кредитор Балашов Д.А. ранее и не требовал проведения собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об обязании конкурсного управляющего приостановить торги по реализации дебиторской задолженности до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014. Между тем, указанный вопрос 2-м пунктом был включен в основную повестку дня спорного собрания кредиторов.

Судом первой инстанции были исследованы пределы компетенции собрания кредиторов и установлено, что ряд вопросов приняты с нарушением такой компетенции.

Исходя из смысла положений п.4 ст.15 Закона о банкротстве, следует, что компетенции собрания кредиторов имеет свои пределы.

Пунктом 2 ст.12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

При этом критерием пределов общей компетенции собрания кредиторов также следует считать наличие специальной компетенции у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности.

Следует отметить, что ни ст.12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, регламентирующими порядок реализации имущества должника и проведения торгов, к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решений о приостановлении торгов, их отмене и отказе от проведения торгов.

Учитывая, что институт банкротства предполагает неотъемлемый судебный контроль, поскольку дело о несостоятельности рассматривается арбитражным судом, публичные мероприятия, к каковым относятся торги по реализации имущества должника, также находятся под контролем суда. Поэтому собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения публичного мероприятия. Для этого конкурсные кредиторы, полагающие, что их права нарушаются самим фактом проведения торгов, обладают достаточным набором правовых инструментов для защиты своих прав, в том правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации кредитор Балашов Д.А. таким правом воспользовался, и по его ходатайству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 были приняты соответствующие обеспечительные меры (л.д.96-97).

Таким образом, с учетом вопросов, рассмотренных собранием кредиторов, при отсутствии надлежащего уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, а также с учетом того, что адрес проведенного собрания кредиторов препятствует возможности участия в собрании кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, часть решений принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, правомерно признал решения собрания кредиторов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия Каземовой Т.А. как конкурсного управляющего должника прекращены 11.11.2014; заявление о признании недействительным собрания кредиторов подано со злоупотреблением правом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств в обоснование указанных доводов, равно как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом конкурсным управляющим Каземовой Т.А., в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о проведении спорного собрания кредиторов с нарушением прав иных кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании, в виду отсутствия уведомлений о созыве собрания, о ненарушении компетенции собрания кредиторов, неактуальности признания недействительным решения собрания кредиторов относительно определения места проведения собраний, отсутствия нарушения прав и неблагоприятных последствий, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Кроме того, данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-41777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                          В.А. Романов

                                                                                                            О.Н. Чепурченко