Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50-19282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-417/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-19282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Привод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2014 года

по делу № А50-19282/2014,

принятое судьей М. А. Катаевой

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» (ОГРН 1027802490704, ИНН 7804076130)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Привод» (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» (далее – ЗАО «НПФ «Энергосоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Привод» (далее – ООО НПО «Привод», ответчик) о взыскании 1 180 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 130-13 от 17.09.2013 года, 118 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.06.2014 года по 11.09.2014 года, а также 57 471 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 года (резолютивная часть от 03.12.2014 года, судья М. В. Катаева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 361 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 842 руб. 94 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.91-97).

Истец, ЗАО «НПФ «Энергосоюз», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 57 471 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что факт несения судебных издержек на сумму 57 471 руб. 00 коп. подтвержден договором подряда № 1/2014 от 08.09.2014 года, а также актом выполненных работ по договору подряда № 1/2014 от 08.09.2014 года, в связи с чем оснований для отказа во взыскании 57 471 руб. 00 коп. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного ЗАО «НАФ «Энергосоюз» просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 57 471 руб. 00 коп.

В качестве дополнительных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в суд апелляционной инстанции расчетно-платежную ведомость № 28 от 24.10.2014 года, лист кассовой книги за 24.10.2014 года; расчетно-кассовый ордер № 251 от 24.10.2014 года на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 3, 80), однако приложенные к апелляционной жалобе документы суду первой инстанции не представил; уважительных причин, исключающих возможность представления доказательств в суд первой инстанции, не привел, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, ООО НПО «Привод», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 26.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НПФ «Энергосоюз» (Поставщик) и ООО НПО «Привод» (Покупатель) заключен договор № 130-13 от 17.09.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, определенный в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.13-17).

Согласно пункту 2.1 договора наименование (на русском языке), количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, сумма НДС, сроки отгрузки товара, условия поставки цены товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В Приложение к договору от 17.09.2013 № 130-13 «Спецификация» сторонами согласовано наименование, единицы измерения, количество и цена товара, подлежащего передаче истцом ответчику. Общая стоимость товара составила 2 360 000 руб. 00 коп.

Сторонами согласованы следующие условия оплаты: покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся денежные средства в размере 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок отгрузки: 120 календарных дней с момента предоплаты.

Платежным поручением № 123 от 07.11.2013 года ООО НПО «Привод» перечислило ЗАО «НПФ «Энергосоюз» 1 180 000 руб. 00 коп. в счет предоплаты по договору № 130-13 от 17.09.2013 года (л.д.19).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, согласованный в Спецификации к договору № 130-13 от 17.10.2013 года, что подтверждается товарной накладной № 3 от 07.02.2014 года, содержащей отметку о получении товара ООО НПО «Привод» (л.д.24), сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, предъявленный к оплате счет № 09/130-13 от 05.02.2014 года (л.д.22) не оплачен.

Письмом от 28.05.2014 года № ЭС/00-0457 (л.д.29-30) истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате 1 180 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 118 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора № 130-13 от 17.10.2013 года, предусматривающего, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в сроки, установленные в Спецификациях, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 180 000 руб. 00 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 4123 от 07.11.2013 года, № 4278 от 25.09.2014 года (л.д.68-69).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 118 000 руб. 00 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; правомерности начисления неустойки на основании пункта 8.1 договора; правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 330, 408, 454, 486, 506, 516 ГК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

При обращении с иском в суд ЗАО «НПФ «Энергосоюз» было заявлено требование о взыскании с ООО НПО «Привод» 57 471 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая