Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А71-7047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18356/2014-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                            Дело № А71-7047/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя  общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН  1025003213641, ИНН 5027089703): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2014 года по делу № А71-7047/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее -заявитель, ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 15.05.2014                                       № СЮ 06-06/2013-55.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с превышением компетенции, при этом ссылается на то, что УФАС по Удмуртской Республике, зная о рассмотрении аналогичных дел в других регионах, должен был передать дело на рассмотрение Федеральной антимонопольной службы России. Кроме того,                 по мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания дополнительных услуг добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                  без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» имеет лицензию серии С № 097750-14 на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в том числе и на осуществление ОСАГО.

При рассмотрении поступивших в УФАС по Удмуртской  Республике заявлений Васильевой Н.А., Репина Д.В., Агафонова А.А., Кожевниковой О.В., Лысцева А.П., Сысолина М.Ю. по поводу навязывания сотрудниками                    ООО «Росгосстрах» страхования жизни и здоровья при заключении договора ОСАГО, антимонопольным органом выявлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

В связи с чем на основании ст. 39.1 Федерального закона  «О защите конкуренции» УФАС по Удмуртской Республике в адрес ООО «Росгосстрах» выдано предупреждение от 18.10.2013 о необходимости прекращения указанных действий путем исключения фактов навязывания страхователям при заключении договора ОСАГО заключения договора на услугу РГС-Фортуна «Авто» и иных договоров добровольного страхования, не относящихся к нему, в срок до 12.11.2013 (т. 1 л.д. 90-91).

08.11.2013 в УФАС по Удмуртской Республике поступило письмо Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике от 05.11.2013,                       в котором Общество указало, что не навязывает клиентам услуги добровольного страхования в дополнение к договорам ОСАГО, ссылаясь на отдельные случаи в работе агентов, сотрудников ООО «Росгосстрах.                            В приложение к данному письму представлен приказ ООО «Росгосстрах» от 15.01.2013 № 186-хк «Об осуществлении кросс-продаж страхового продукта РГС-Фортуна «Авто». Согласно данному приказу реализацию продукта РГС-Фортуна «Авто» в качестве кросс-продаж договорам ОСАГО можно осуществлять только при условии добровольного изъявления страхователем желания на его приобретение, работникам, ответственным за реализацию продукта РГС-Фортуна «Авто» запрещено навязывание продукта РГС-Фортуна «Авто» к ОСАГО.

При этом в установленный срок информация об исполнении предупреждения от ООО «Росгосстрах» (головного офиса) не поступила.

Рассмотрев представленную филиалом ООО «Росгосстрах» информацию, учитывая отсутствие информация об исполнении предупреждения от ООО «Росгосстрах» (головного офиса), а также последующее поступление в УФАС по Удмуртской Республике заявлений иных граждан, содержащих сведения о новых фактах навязывания при заключении договора ОСАГО договоров добровольного страхования, антимонопольный орган счел предупреждение                 не исполненным, что явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «Росгосстрах» дела № СЮ06-06/2013-55 по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике принято решение                        № СЮ06-06/2013-55 (резолютивная часть оглашена 30.04.2014, в полном объеме изготовлено 15.05.2014), которым в действиях ООО «Росгосстрах»                   в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике признано нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания дополнительных услуг страхования при заключении договора ОСАГО (т. 1 л.д. 7-19).

Кроме того, в адрес ООО «Росгосстрах» выдано предписание                                № СЮ06-06/2013-55, в котором предписано в срок до 12.06.2014 устранить нарушения антимонопольного законодательства, в частности: прекратить навязывание сотрудниками и/или агентами ООО «Росгосстрах» физическим лицам-владельцам автотранспортных средств дополнительных страховых услуг, в которых указанные лица не заинтересованы; принять меры по недопущению отказа сотрудниками и/или агентами ООО «Росгосстрах»                     в заключении договоров ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о представлении иных страховых услуг. Также ООО «Росгосстрах» предписано перечислить в федеральный бюджет доход в размере 9750 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 23-21).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В ст. 1 указанного Федерального закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п. 1, п. 7 ст. 15  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 359 «Об утверждении условий признаны доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц. С учетом