Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-2648/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2648/06-АК

21 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2006

по делу № А60-12160/06-С5, принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

при участии

от заявителя: не явился,  

от ответчика:  Куниловой А.Н., Калентьевой С.В. – представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Свердловской области от 10.02.2006 № 9 о привлечении  к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 71858 руб., пени по НДФЛ в сумме 26729,76 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 10344 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 11500 руб., в части доначисления единого социального налога (ЕСН)  в сумме 1276,23 руб., соответствующей суммы пени по ЕСН, штрафа по ЕСН в размере 73,44 руб., в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10398,62 руб., пени по этим взносам, штрафа по ним в размере 1961,88 руб.

Также Предприятие просило уменьшить размер иных наложенных штрафов по ЕСН, страховым взносам и НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2006 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 71858 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 26729,76 руб., штрафа в сумме 21844 руб. (10344 руб. + 11500 руб.); доначисления ЕСН в сумме 1276,23 руб., соответствующей суммы пени по ЕСН, штрафа в сумме 73,44 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10398,62 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафа в сумме 1961,88 руб.

В части удовлетворения требований об уменьшении размера штрафов суд Предприятию отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела и неверное применение им норм материального права.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило. В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя Предприятия не препятствует полному, всестороннему  и объективному рассмотрению настоящего дела. Представленные суду первой инстанции доказательства и пояснения достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что причина неявки в судебное заседание является уважительной.

На основании ч.3 ст.126, ч.3 ст.158, ст.266 АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ «Кедр» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.03.2002 по 31.12.2004, правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период с 20.03.2002 по 15.09.2005, полноты предоставления сведений о доходах физических лиц. По результатам проверки составлен акт от 13.01.2006 № 1 и вынесено решение от 10.02.2006 № 9 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением Предприятию были доначислены НДФЛ в сумме 71858 руб. (4966 руб. + 66892 руб.), пени по НДФЛ, в том числе в обжалуемой сумме (26729,76 руб.), начисленной на неправомерно не удержанный и не перечисленный налог (л.д.17-18).

За неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2003, 2004гг. и период с 01.01.2005 по 15.09.2005 Предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11023 руб. (л.д.17,21). При этом оно считает необоснованным взыскание штрафа в сумме 10344 руб., в остальной сумме оно считает доначисление налога и соответственно взыскание штрафа обоснованным, однако просило суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность (л.д.12).

За непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003 и 2004 гг. Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 11500 руб. (л.д.17,21).

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 4966 руб. и соответствующих пеней явились выводы проверки о неправомерном предоставлении Предприятием некоторым работникам стандартных налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3,4 ст.218 НК РФ.

Признавая решение в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налог не был удержан Предприятием с налогоплательщиков, а взыскание НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.

Данный вывод суда не соответствует нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, а также налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Указанная позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 16058/05, от 26.09.2006 № 4047/06.

Судом первой инстанции установлен и налоговым агентом признается тот факт, что НДФЛ в сумме 4966 руб. был неправомерно не удержан Предприятием с доходов своих работников. Поскольку оспариваемым решением (пунктом 2.2) налоговому агенту лишь предлагается удержать данную сумму налога с доходов физических лиц  (и соответственно перечислить ее в бюджет) при первом начислении такого дохода, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый агент не ссылался на конкретные обстоятельства невозможности удержания налога с доходов физических лиц (например, на увольнение этих лиц).

По вышеуказанным основаниям взыскание  налога в сумме 4966 руб., начисленной на него пени является правомерным. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 66892 руб. явились выводы проверки о неправомерном невключении Предприятием в налоговую базу по НДФЛ сумм, выплаченных физическим лицам за произведенный ими ремонт квартир.

Признавая решение налогового органа незаконным в части взыскания данной суммы налога, а также начисленных на нее пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Предприятием выплаты производились нанимателям жилья в качестве компенсации стоимости материалов и ремонта квартир. В соответствии со ст.ст.208,209 НК РФ они не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Обжалуя решение суда в данной части, налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку выплаты за работу по ремонту квартир не предусмотрены пунктом 3 ст.217 НК РФ в числе необлагаемых компенсационных выплат, они подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов проверки видно, что в хозяйственном ведении Предприятия находится жилищный фонд – многоквартирные дома. По договору найма жилого помещения они предоставляются для проживания нанимателям – квартиросъемщикам.

В соответствии с действовавшим до 2005 г. Жилищным кодексом РСФСР данные дома относились к общественному жилищного фонду (ст.5). Согласно ст.ст.140-142,150 Кодекса наниматель жилого помещения обязан был осуществлять его текущий ремонт, при освобождении помещения –  сдать его в надлежащем состоянии, а наймодатель – предоставить его в состоянии, пригодном для проживания.

Судом первой инстанции установлено, что при освобождении нанимателями жилья Предприятием производился его осмотр с составлением документа о необходимости проведения работ, необходимых для приведения освобождаемых жилых помещений в надлежащее состояние. В случае невозможности выполнения ремонта наниматель, освобождающий квартиру, вносил в кассу Предприятии денежную компенсацию стоимости необходимого, но не произведенного им ремонта.  Новому нанимателю, осуществившему ремонт, выплаты производились в  том же размере, в каком они были получены от прежнего нанимателя.

То есть физическим лицам – новым нанимателям – выплаты производились за ремонт, который они не обязаны были производить. Ремонт подлежал осуществлению за счет средств (доходов) прежних нанимателей. Поскольку такой ремонт ими произведен не был, они оплатили его через Предприятие новым нанимателям.

Таким образом, рассматриваемые выплаты не могут быть признаны доходом новых нанимателей, подлежащим налогообложению на основании ст.ст.208,209 НК РФ. Доначисление Предприятию НДФЛ в сумме 66892 руб. и соответствующих пени не соответствует НК РФ.

По этим же основанием неправомерным является привлечение Предприятия к ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10344 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 11500 руб.

По данному эпизоду решение суда первой инстанции является правильным.

Также оспариваемым решением Предприятию был доначислен единый социальный налог, соответствующие ему пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Налогоплательщик не согласился с доначислением ЕСН в сумме 1276,23 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. При этом неправомерность взыскания 367,20 руб. налога, соответствующих пени и штрафа (73,44 руб.) налоговый орган признал.

Основанием для доначисления ЕСН в остальной сумме (909,03 руб.) и соответствующих пеней явились выводы проверки о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы на 4208,45 руб. – сумму оплаты подарков 24 работникам предприятия.

Признавая оспариваемое решение в данной части незаконным, суд исходил из того, что данные выплаты не были отнесены Предприятием к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Решение суда в данной части является правильным.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ для налогоплательщиков, являющихся работодателями, объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом в силу п.3 данной статьи данные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговым органом не оспаривается, что произведенные в 2002 году своим работникам выплаты на подарки в сумме 4208,45 руб. не подлежали отнесению в соответствии с гл.25 НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, данные выплаты не подлежат обложению единым социальным налогом. Решение налогового органа в данной части не соответствует Налоговому кодексу РФ и правомерно признано судом недействительным.

Доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оспаривается Предприятием в сумме 10398,62 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 1961,88 руб.

При этом доначисление взносов в сумме 238 руб., соответствующих пени и штрафа (47,60 руб.) произошло вследствие той же счетной ошибки, которая была допущена налоговым органом при исчислении налоговой базы по ЕСН. Поскольку налоговый орган неправомерность начисления налога в этой части признал, неправомерным является и решение