Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-19564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1058/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-19564/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Васевой Н.В.,

при участии:

от истца -  Петров Д.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансМаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2014 года

по делу № А50-19564/2014,

вынесенное судьей Семеновым В. В.

по иску  закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»  (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972 )

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансМаш»   (ОГРН  1121831002281, ИНН 1831153128)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания»

 (далее – истец, ЗАО «Промышленная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансМаш»   (далее – ответчик, ООО «АгроТрансМаш»)  о взыскании 2 330 600 руб., в том числе 2 150 000 руб. основного долга, 180 600 руб. пени. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 16.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку в части взыскания пени истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию от истца не получал. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения,  поскольку для указанной категории споров досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере.

Истец поддержал в суде апелляционной инстанции заявление, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции .

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  16.06.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № ИЖ/550-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить самоходную машину (зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410») стоимостью 2 600 000 руб. (п. 1.1. договора, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 договора общая сумма договора составляет 2 600 000 руб., подлежит оплате покупателем: 100 000 руб. не позднее 18.06.2014, 2 500 000 руб. не позднее 30.06.2014.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» стоимостью 2 600 000 руб. передан продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 11).

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 150 000 руб.

Факт передачи товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АгроТрансМаш» товар по акту приема-передачи получило, обязано его оплатить.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что не оспаривает. Задолженность ответчика по оплате товара составила             2 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора купли-продажи, принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 18.08.2014 по 22.09.2014 в сумме 180 600 руб., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение данных слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 5.1, 5.2 купли-продажи не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров. В данных пунктах договора указано, что споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора разрешаются путем переговоров, а при невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

Для договоров купли-продажи (поставки) досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в материалы дела представило договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2014 № 93, платежное поручение от 23.09.2014 № 30683 на сумму 30 000 руб. (л. д. 12-13).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2014 № 93, заключенного между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (заказчик) и ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» в лице директора Петрова Д.А. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления, процессуальных документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления к ООО «АгроТрансМаш»  о взыскании основного долга и пени  по договору купли-продажи от  16.06.2014 № ИЖ/550-КП.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п.п. 2.1 договора).

По платежному поручению от 23.09.2014 № 30683  истец уплатил ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Интересы ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в суде при рассмотрении настоящего дела представлял директор ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ»  Петров Д.А. (приказ о приеме на работу от 03.11.2011 №1-к, л.д. 41).

Представитель ЗАО «Промышленная лизинговая компания» участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебным актом. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ЗАО «Промышленная лизинговая компания» Петровым Д.А.

Учитывая изложенное, оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части процентов, взысканных судом на случай неисполнения судебного акта решение суда не обжаловано, связи с чем законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял (п. 5