Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-34800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-78/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-34800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., 

при участии:

от истца, ООО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" – Галимуллин А.Ф. по доверенности от 12.01.2015 № 1;

от ответчика, Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви – Сафонов В.П. по доверенности от 22.11.2012 № 01-2012-48;

от ответчика, Местной православной религиозной организации Приход во имя Преображения Господня пос. Пелым Ивдельского района Свердловской области Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) – не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-34800/2014

по иску ООО "СТРОЙМЕХСЕРВИС" (ОГРН 1021606352602, ИНН 1642002645)

к Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (ОГРН 1036605604815, ИНН 6658001861), Местной православной религиозной организации Приход во имя Преображения Господня пос. Пелым Ивдельского района Свердловской области Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ОГРН 1036605615870, ИНН 6610002722)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймехсервис" (далее – ООО "Строймехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее – Екатеринбургская Епархия) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда №40-2009 от 06.02.2009 в размере 2 139 398 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 3-5).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Местная православная религиозная организация Приход во имя Преображения Господня пос. Пелым Ивдельского района Свердловской области Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее – Приход во имя Преображения Господня) (т. 1 л.д. 128-130).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований ко второму ответчику – Приходу во имя Преображения Господня (т. 2 л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 производство по делу в отношении Прихода во имя Преображения Господня прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Екатеринбургской Епархии в пользу ООО "Строймехсервис" взыскан долг в размере 2 139 398 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 33 696 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 173 095 руб. 19 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2 л.д. 136-141).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик, Екатеринбургская Епархия, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: Екатеринбургская Епархия является ненадлежащим ответчиком по делу; вывод суда первой инстанции о том, что договор заключен с Екатеринбургской Епархией не соответствует обстоятельствам дела; судом первой инстанции не учтено, что ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, Екатеринбургская Епархия не может заключать договоры от имени Прихода, Приход не может заключать договоры от имени Екатеринбургской Епархии; из содержания договора не следует, что договор заключен от имени Екатеринбургской Епархии; фактическим заказчиком по договору является Приход; в договоре имеется печать Прихода; договор подписан настоятелем Прихода Георгием Бугровым; Екатеринбургская Епархия не выдавала доверенность Г. Бугрову; в материалах дела отсутствует доверенность и иные доказательства наделения Г. Бугрова полномочиями на подписание договора; в справке формы КС-3 от 30.11.2009 содержится ссылка на другой договор; настоятель Прихода не имел полномочий на подписание договора, актов и справок формы КС-2, КС-3, актов сверки взаимных расчетов от имени Екатеринбургской епархии; Екатеринбургская Епархия не производила оплату по договору, расчеты за выполненные работы произведены Некоммерческой организацией «Фонд «Духовное возрождение Пелыма»;  иной договор подряда от 06.02.2006 также заключен со вторым ответчиком; письмо истца от 01.12.2013 № 227 относится к Приходу, вручено руководителю религиозной организации «Нижнетагильская епархия Русской Православной Церкви»; срок исковой давности истцом пропущен; акт сверки взаимных расчетов от 12.10.2010 и письмо от 02.12.2013 № 38 подписаны настоятелем Прихода; срок исковой давности в отношении первого ответчика не может быть прерван действиями настоятеля Прихода; отметка факсимильного аппарата содержит информацию об отправителе, а не о получателе; данные параметры могут быть настроены на любом телефоне; факсимильная копия акта не может являться доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, срок исковой давности с момента составления акта сверки взаимных расчетов от 12.10.2010 больше не прерывался; срок исковой давности истек 14.10.2013; письмо ответчика от 04.12.2013 № 38 в адрес ООО «Газпромтранзит Югорск» составлено после истечения срока исковой давности; иск предъявлен в суд 11.08.2014 с истечением срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика уточнил, что обжалует решение суда в части удовлетворения иска.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела устав Прихода Преображения Господня Екатеринбургской Епархии русской православной церкви от 03.06.1997, свидетельство о государственной регистрации от 07.07.1999; указ от 09.12.2003 № 286.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судом не усматривается невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции. 

Ответчик, Приход во имя Преображения Господня, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и Екатеринбургской Епархией Русской Православной церкви в лице настоятеля Прихода во имя Преображения Господня иерея Георгия Бугрова, действующего на основании доверенности, заключен договор строительного подряда № 40-2009 от 06.02.2009 (т. 1 л.д. 9-11), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по «Строительству православного Храма в пос. Пелым» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости выполнит работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, утвержденной проектно-сметной документацией и календарного графика работ.

В ст. 15 договора в качестве заказчика указан Приход во имя Преображения Господня, договор подписан настоятелем Прихода во имя Преображения Господня п. Пелым Свердловской области Екатеринбургской Епархии русской православной церкви, его подпись скреплена печатью Прихода во имя Преображения Господня. 

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены справки формы КС-3 и акты формы КС-2 от 30.03.2009 №1, №2, №3, от 30.10.2009 №1, №2, №3, №4, от 26.11.2009 б/№, от 30.04.2010 №1, от 31.08.2010 №1, №2, №3, №4, №5 на общую сумму 14 639 398 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 12-80), подписанные истцом и настоятелем Прихода Г.Бугровым.

Частичная оплата за выполненные истцом работы производилась некоммерческой организацией «Фонд «Духовное возрождение Пелыма» (т. 1 л.д. 84-88).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2010, подписанном между истцом и настоятелем Прихода, наличие задолженности за выполненные работы в размере 2 289 398 руб. 20 коп. подтверждено (т. 1 л.д. 143).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, обратился к митрополиту Кириллу с претензией исх. № 29 от 03.08.2012 об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 82).

Наличие задолженности за выполненные истцом работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, доказанности принятия результата выполненных работ, доказанности стоимости выполненных работ, наличия правовых оснований для возложения обязанности по оплате выполненных работ на ответчика – Екатеринбургскую Епархию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.       

Из материалов дела следует, что заказчиком по договору является Приход во имя Преображения Господня, договор, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны настоятелем Прихода во имя Преображения Господня Георгием Бугровым, его подпись скреплена печатью Прихода во имя Преображения Господня.

Доверенность на подписание спорного договора, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от имени Екатеринбургской Епархии на имя Г. Бургова в материалы дела не представлена.

Ответчик, Екатеринбургская Епархия, отрицает факт выдачи подобной доверенности на имя Г.Бугрова.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2009 (т.1 л.д. 46) имеется ссылка на доверенность № 1029-Д от 01.01.2008, однако указанная доверенность в материалы дела не представлена. 

Поскольку Екатеринбургская Епархия заказчиком по договору не является, не принимала, не оплачивала работы по договору, не признавала обязательства по оплате работ, она является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что Екатеринбургская Епархия является надлежащим ответчиком, ошибочен.

Поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований к указанному ответчику, производство по делу в данной части судом первой инстанции правомерно прекращено. 

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, также признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам