Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А50-4878/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

палаты № Ч/Т 79-08 от 25.03.2008 года (л.д. 71-72 т. 2), свидетельствующее о том, что общая площадь помещения, используемого Обществом составляет 11,71 кв.м.

При этом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данное заключение не может быть принято во внимание ввиду отсутствия признака относимости указанного доказательства (замеры произведены в 2008 году, тогда как оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения проверки за 2 квартал 2006 года), поскольку экспертиза осуществлена на основании договора аренды от 10.01.2006 года.

Кроме того, принимается во внимание и заключение ООО «Агентство «Развитие» от 04.07.2007 года, согласно которому спорная торговая площадь составляет 48,4 кв.м, а часть торгового зала, эксплуатируемого под реализацию ликероводочных изделий – 12 кв.м (л.д. 120-121 т. 1). 

Доказательств обратного суду не представлено, с учетом того, что бремя доказывания указанного обстоятельства налоговым законодательством возложено именно на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку Инспекции на Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утвержденное Указом губернатора Пермской области от 17.11.2003 года № 217, поскольку его требования определяют порядок лицензирования и к рассматриваемому спору не применимы, а материалами дела подтверждается соблюдение Обществом соответствующих положений законодательства.

В материалы дела также представлены налоговые декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2006 года ИП Мерзлякова В.Ю. (л.д. 55-69 т. 2), в соответствии с которыми величина физического показателя определена им в размере 36,4 кв.м, что также свидетельствует об обоснованном определении Обществом налогооблагаемой базы, исходя из размера торговой площади 11,71 кв.м.  

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД, исчислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, оспариваемое постановление о взыскании налоговой санкции не соответствует закону, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова