Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-15562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

об обратном не соответствует материалам дела.

В подтверждение  соблюдения установленного статьей 234 ГК РФ срока, необходимого для удовлетворения иска о признании права собственности  на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, Габдуллин Р.Р. ссылается на то, что данный срок следует исчислять не с момента заключения им 21 декабря 1998 года договора купли-продажи, а с момента приватизации муниципального предприятия общественного питания, поскольку это имущество вошло в состав приватизированного имущества в составе иных объектов основных средств, но в договоре выкупа муниципального имущества не поименовано.

Однако по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № 40 от 01 ноября 1994 года выкуплен объект, находящийся по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 47, общей площадью 1 236 кв. м. (л. д. 35-37 т. 1).

Данную площадь составила общая сумма помещений 1 этажа и подвала жилого дома, что следует из технического паспорта кафе «Волга» по состоянию на 1993 год (л. д. 15-23 т. 1).

Утверждение истца о том, что спорные строения вошли в состав приватизированного объекта – муниципального предприятия общественного питания Кафе «Волга» - в составе оборудования как холодильные камеры, обозначенные под порядковыми номерами 27 и 28 в приложении  к договору купли-продажи № 03\013 от 21 января 1994 года, отклоняется судом.

По названному договору приобреталось оборудование согласно приложению, а не недвижимое имущество (л. д. 26-33 т. 1) (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, в данном приложении, состоящем из 46 наименований, помимо холодильных камер под порядковыми номерами 27 и 28, под иными порядковыми номерами значатся еще 2 холодильные камеры, что также ставит под сомнение утверждение истца о том, что спорные строения вошли в состав выкупаемого имущества (статьи 65, 71 АПК РФ).

Из писем комитета по управлению имуществом от 21 февраля 1997 года, от 15 апреля 1996 года прямо следует, что при приватизации МПОП Кафе «Волга» в состав выкупленного имущества не были включены три служебные постройки во дворе дома № 47 по Комсомольскому проспекту – холодильник и два сарая. Заявителю предложено вторично подать заявку на выкуп указанных сооружений и оформить арендные отношения (л. д. 1-2 т. 2).

Доказательства того, что в последующем данные помещения выкуплены, в материалах настоящего дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что по предложению комитета сторонами договора внесены соответствующие изменения и  перечень оборудования к договору купли-продажи от 21 января 1994 года, состоящий из 46 наименований, дополнен пунктом 47   - склад панельно-дощатый – 1 шт., (статьи 65, 68 АПК РФ).

Указанные обстоятельства опровергают утверждение индивидуального предпринимателя о том, что спорные помещения вошли в состав оборудования как холодильные камеры, обозначенные в перечне под порядковыми номерами 27 и 28 в приложении  к названному договору (статья 71 АПК РФ).

При дальнейшей продаже и обмене нежилых помещений МПОП Кафе «Волга», выкупленных при его приватизации и приобретенных Габдуллиным Р.Р. по договору купли-продажи от 21 декабря 1998 года, они значились также как встроенные помещения на 1этаже и в подвале 5-этажного жилого дома (л. д. 38-39 т. 1), что также не давало приобретателям оснований полагать, что помимо указанных в договорах встроенных в жилой дом нежилых помещений ими приобретаются еще и расположенные во дворе жилого дома строения (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, встроенные нежилые помещения подвала и 1 этажа жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 47, приобретены индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи, поэтому он не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником их предыдущих владельцев (статья 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически является правопредшественником предыдущих собственников имущества (продавцов) основан на неправильном применении норм материального права (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Следовательно, срок предполагаемого давностного владения в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда истец получил во владение нежилые помещения в жилом доме и, по его утверждению, спорные строения, то есть с момента заключения 21 декабря 1998 года договора купли-продажи.

Таким образом, к моменту обращения Габдуллина Р.Р. 06 августа 2014 года с настоящим иском срок, установленный статьей 234 ГК РФ и необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности, не истек (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств владения спорными строениями, расположенными на придомовой территории.

Из имеющихся в материалах дела договора на техническое обслуживание, ремонт здания и предоставление коммунальных услуг, договора электроснабжения, платежных поручений об оплате не следует, что  их предметом являлось обслуживание именно спорных строений (статьи 65, 68, 71 АПК РФ) (л. д. 112-116, 123-151 т. 1).

Более того, данные документы представлены по состоянию лишь на 01 января 2010 года, на 22 октября 2008 года, на 2013 – 2014 годы соответственно, тогда как, по утверждению самого истца, спорными помещениями он владеет с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 21 декабря 1998 года (статья 65 АПК РФ).

Иные доказательства в подтверждение факта владения спорными строениями как своими собственными в течение предусмотренного статьей 234 ГК РФ срока Габдуллиным Р.Р. в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, истцом не доказана (статьи 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции неправомерно бремя доказывания отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований, возложено на ответчика.

Лишь истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Непредставление индивидуальным предпринимателем в материалы дела таких доказательств не возлагает на ответчика обязанность опровержения отсутствующих доказательств.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 2 – 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

 Утверждение Габдуллина о том, что спорные помещения всегда использовались для комплексной эксплуатации кафе, отклоняется судом, поскольку достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности не является (статья 234 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Довод истца  о том, что спорные строения являются принадлежностью главной вещи – кафе (статья 135 ГК РФ), также отклоняется судом, поскольку в суде первой инстанции данный довод заявлен не был, поэтому основания для его оценки судом апелляционной инстанции отсутствуют (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, индивидуального предпринимателя Габдуллина Р.Р.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с иском, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет  4 000 руб.

Истцом заявлено 2 неимущественных требования, поэтому государственная пошлина по иску составляет 8 000 руб.

Истцом при обращении с иском оплачено лишь 5 877,04 руб., в связи с чем недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 декабря 2014 года по делу № А50-15562/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдуллина Рашида Раффаковича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 122,96 (две тысячи сто двадцать два) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

           Ю.А. Голубцова                                                                         

               Г.Л. Панькова