Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-15562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-451/2015-ГК

г. Пермь          

26 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-15562/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Васевой Н.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Габдуллина Р.Р.  (ОГРНИП

               304590405600022, ИНН 590401293059): Захарова Д.Н. - доверенность от 

              21 июня 2012 года, удостоверение;

от ответчика администрации города Перми: Антоновой А.О. – доверенность №

                      СЭД-01-44-157 от 25 декабря 2014 года, удостоверение;

от третьего лица ООО «Урал-Строй-Ремонт» (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-15562/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску индивидуального предпринимателя Габдуллина Рашида Раффаковича

к администрации города Перми 

третье лицо: ООО «Урал-Строй-Ремонт»

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габдуллин Рашид Раффакович (истец) обратился в арбитражный суд с иском  к администрации города Перми (ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – 3 нежилых здания (сооружения), расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 47 в силу приобретательной давности на основании  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-8 т. 1).

Определением от 24 сентября 2014 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (далее ООО «Урал-Строй-Ремонт») (л. д. 119-120 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, уточнил заявленные требования. Просит признать право собственности на строение по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 47, Лит. Б, площадью 86 кв. м., строение по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 47, Лит. В, площадью 63,8 кв. м. (л. д. 52, 55 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, принятым судьей Султановой Ю.Т. по делу № А50-15562/2014, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности индивидуального предпринимателя Габдуллина Р.Р. на строение по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 47, Лит. Б, площадью 86 кв. м.,  строение по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 47, Лит. В, площадью 63,8 кв. м. (л. д. 57-64 т. 2).

Ответчик, администрация города Перми, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению администрации города Перми, исковые требования удовлетворены неправомерно. Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец фактически является правопреемником предыдущих собственников имущества, и в связи с этим срок владения исчислен с 1994 года, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 перерыв давностного владения не наступает, если владелец имущества  является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. Габдуллин Р.Р. правопреемником предыдущих владельцев не является, поскольку приобрел имущество по договору купли-продажи от 21 декабря 1998 года. Следовательно, срок владения им истца составляет менее 18 лет. Также, по мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предыдущие собственники и истец  знали и должны были знать об отсутствии у них основания возникновения права собственности на спорные объекты. Предметом представленных в материалы дела договоров являются  встроенные помещения на 1 этаже и в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 47. Спорные же помещения складов, не являющиеся встроенными помещениями названного  жилого дома, никогда в собственность истца и предыдущих собственников встроенных помещений не передавались, о чем они не могли не знать. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства владения спорным имуществом как своим собственным, а также доказательства факта несения затрат на его содержание. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Перми просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол  судебного заседания от 26 февраля 2015 года).

Представитель истца индивидуального предпринимателя Габдуллина Р.Р. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 26 февраля 2015 года).

Третье лицо ООО «Урал-Строй-Ремонт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 1998 года по договору купли-продажи Габдуллиным Р.Р. приобретены встроенные нежилые помещения общей площадью 1 011,3 кв. м. в подвале и на 1 этаже в 5-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 47 (л. д. 10-11 т. 1).

В тот же день помещения переданы покупателю по акту приема-передачи (л. д. 12-13 т. 1).

24 декабря 1998 года произведена государственная регистрация права собственности Габдуллина Р.Р. на названные встроенные помещения (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 ноября  2005 года, л. д. 14 т. 1).

Полагая, что непрерывно в течение более 15 лет владеет двумя  расположенными на придомовой территории названного дома складскими (холодильными) строениями как своими собственными, индивидуальный предприниматель Габдуллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности на недвижимое имущество: строение по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 47, Лит. Б, площадью 86 кв. м., строение по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 47, Лит. В, площадью 63,8 кв. м. на основании  статьи 234 ГК РФ (л. д. 4-8 т. 1, 52, 55 т. 2).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 названной статьи).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 – 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение того обстоятельства, что спорные объекты являются объектами недвижимости, индивидуальным предпринимателем Габдуллиным Р.Р. в материалы дела представлены технические паспорта, согласно которым спорные объекты представляют собой объекты капитального строительства, имеющие ленточный из сборного железобетона фундамент, наружные и внутренние капитальные перекрытия из железобетонных панелей, бетонные полы, мягкую рулонную крышу по железобетонному основанию, электроснабжение (скрытую проводку), приточно-вытяжную вентиляцию (л. д. 81-90 т. 1).

Из заключений специалиста № 41 и № 45 от 31 мая 2007 года также следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства (л. д. 41-80 т. 1).

В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорные строения в силу приобретательной давности истец, Габдуллин Р.Р., ссылается на то, что данные строения приобретены им по договору купли-продажи от 21 декабря 1998 года, но прямо не поименованы в нем. Вместе с тем, по утверждению истца, данные строения используются им в целях эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений.

Однако из договора купли-продажи от 21 декабря 1998 года следует, что его предметом являются встроенные нежилые помещения общей площадью 1 011,3 кв. м. в подвале и на 1 этаже в 5-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 47 (л. д. 10-11 т. 1).

Спорные строения встроенными в жилой дом нежилыми помещениями не являются, как не являются и пристроенными к нему помещениями, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Сведения о том, что в состав приобретаемого недвижимого имущества вошли еще какие-либо нежилые помещения помимо встроенных в договоре отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Предмет договора определен с достаточной степенью четкости и ясности. Оснований полагать, что по данному договору истцу переданы иные нежилые помещения, расположенные вне жилого дома на придомовой территории, у него не имелось (статьи 65, 71 АПК РФ).

Более того, из письма Габдуллина Р.Р., направленного арендатору нежилых помещений в ответ на просьбу последнего предоставить в аренду 3 отдельно стоящих складских (холодильных) помещения, следует, что  холодильные помещения, расположенные во дворе здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 47, предоставить в аренду в рамках основного договора не представляется возможным в связи с тем, что право собственности на данные объекты в настоящий момент не зарегистрировано. Однако в связи с тем, что данные помещения ранее использовались совместно с нежилыми  помещениями, Габдуллиным Р.Р. дано согласие на использование данных строений (л. д. 32-33 т. 2).

Данная переписка также подтверждает то обстоятельство, что Габдуллин Р.Р. знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные строения (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, Габдуллина Р.Р. не представляется возможным признать лицом, которое не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Вывод суда первой инстанции