Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-30486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Указанные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не опровергают факт получения ИП Зуевой Ю.Г. дохода от использования имущества, половина которого находится по решению суда с 26.03.2014 в долевой собственности истца. Дата заключения ИП Шалаумовым В.А. договора с арендатором также не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку спорные правоотношения имели место ранее - с 26.03.2014 г. по 02.07.2014 г.

Дата государственной регистрации долевой собственности на объект недвижимого имущества за Шалаумовым В.А. также не имеет значения, так как фактом, на основании которого Шалаумов В.А. стал собственником ? доли в праве, является Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013, вступившее в законную силу 26.03.2014.

Довод ИП Зуевой Ю.Г. о том, что датой начала экономической деятельности истца по получению прибыли от сдачи в наем нежилого помещения явилась дата заключения нового договора с арендатором - 02.07.2014, не меняет самой сути получения ответчиком в период с 26.03.2014 по июнь 2014 года арендной платы за ? часть сдаваемого в аренду помещения, находящуюся в собственности ИП Шалаумова В.А., что явилось причиной неосновательного обогащения ответчика.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве  от 25.06.2014 по делу № А60-16187/2014, по которому истец обращался в суд с требованием о признании ИП Зуевой Ю.Г. несостоятельной. Апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда, сделанных в данном судебном акте преюдициальным для рассматриваемого дела, поскольку в определении от 25.06.2014 было установлено, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в совместной собственности бывших супругов не являются доходами от предпринимательской деятельности. Данный вывод был поддержан судом первой инстанции по данному делу, производство по которому в части было прекращено.

Проверив по материалам дела выводы суда первой инстанции и их обоснование, апелляционный суд пришел к выводу, что решение по делу с учетом вынесенного определения является законным и обоснованным.

 Новых доказательств, которые бы позволили суду переоценить имеющиеся доказательства и установить обстоятельства, которые не оценивались в суде первой инстанции, податель жалобы не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-30486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко