Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-30486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-396/2015-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-30486/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиничекнко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шалаумова Виталия Алексеевича: Палтусов Д.А., паспорт, доверенность от 27.05.2014;

от ответчика индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Германовны: не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Денисенко Милены Николаевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Германовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-30486/2014, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шалаумова Виталия Алексеевича (ИНН 665812454763, ОГРН 314665814200021)

к индивидуальному предпринимателю Зуевой Юлии Германовне (ИНН 666004525766, ОГРН 306965831900033)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Денисенко Милена Николаевна о взыскании 689 643 руб.,

установил:

ИП Шалаумов Виталий Алексеевич (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Зуевой Юлии Германовне (далее – ответчик) с требованием о взыскании за период с 09.11.2013 по 02.07.2014 неосновательного обогащения в сумме 689 643 руб.

Определением от 25.09.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Денисенко Милена Николаевна.

В судебном заседании 07.11.2014 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 754 881 руб. 60 коп.

Увеличение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года требования удовлетворены, с ИП Зуевой Юлии Германовны в пользу ИП Шалаумова Виталия Алексеевича взыскана задолженность в размере 311 735 (триста одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 58 коп.

В этот же день суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства в части требований в размере 443 146, 57 руб. (с 09.11.2013 по 25.03.2014) на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спор в той части, в которой рассмотрен по существу, неподведомствен арбитражному суду, поскольку между истцом и ответчиком не                     существует правоотношений, связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения того факта, что платежи по исполнительным производствам перечислялись третьим лицом в службу судебных приставов, ошибочен, Зуева Ю.Г. никогда эти суммы не получала, напротив, они были получены истцом. Суд не дал оценки тому, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2014, договор аренды заключен истцом в начале июля 2014 года, а право собственности на ? в праве зарегистрировано 11.08.2014. Ответчик полагает также, что датой начала экономической деятельности истца по получению прибыли от сдачи в наем нежилого помещения является 02.07.2014 (дата заключения договора). Отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт по делу № А60-16187/2014.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

  Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Зуевой Ю.Г. (арендодатель) и ИП Денисенко М.Н. (арендатор) 01 августа 2013 года заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения торгового назначения (номера на поэтажном плане №№ 1-9), общей площадью 174 кв.м., в том числе основной площадью 95,4 кв.м. и вспомогательной площадью 78,6 кв.м., расположенные по адресу: город Екатеринбург, улица Заводская, дом № 20.

Истец, ссылаясь на принадлежность нежилых помещений, являющихся объектами аренды на праве долевой собственности, обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком платежей за пользование спорным имуществом в размере 754 881 руб. 60 коп. за период с 09.11.2013 по 02.07.2014 (с учетом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года требования удовлетворены частично на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в размере 311 735, 58 руб. (с 26.03.2014 по июнь 2014 включительно), в остальной части требований производство по делу прекращено определением от 25.11.2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных            ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.03.2014 решение Верх-Исетского районного суда от 04.12.2013, на основании которого произведен раздел общего имущества бывших супругов Шалаумова В. А. и Зуевой Ю. Г., в том числе, признано право собственности по ? доли в праве собственности нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.20, оставлено без изменения.

Приняв во внимание данные судебные акты, суд первой инстанции определением от 25.11.2014  производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 09.11.2013 по 25.03.2014 в сумме 433 146 руб. 57 коп. прекратил в связи с неподведомственности спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку фактически режим совместной собственности имущества истца и ответчика, являющихся бывшими супругами, действовал до 25.03.2014 и был прекращен с даты вступления решения Верх-Исетского районного суда от 04.12.2014 в законную силу, то есть 26.03.2014 (с момента вынесения Свердловским областным судом апелляционного определения от 26.03.2014).

Решением Верх-Исетского районного суда от 04.12.2013 произведен раздел общего имущества бывших супругов, в том числе, признано право собственности по ? доли в праве собственности нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д.20.

В отношении встроенных помещений №№ 1-9 (литер Б), общей площадью 174 кв.м., расположенных в доме №20 по ул. Заводской в гор. Екатеринбурге за Шалаумовым Виталием Алексеевичем зарегистрировано право долевой собственности в размере ? доли (свидетельство от 11.08.2014).

Третьим лицом Денисенко М.Н. представлена справка, согласно которой

за период с 09.11.2013 года по 02.07.2014 по договору аренды от 01.08.2013 выплачено арендных платежей в общей сумме 1 509 763 руб. 20 коп., в том числе, за период с 9 ноября 2013 по 25 марта 2014 - 886293 руб. 14 коп., за период с 26 марта 2014 по 2 июля 2014 в сумме 623 470 руб. 06 коп. (с учетом внесения третьим лицом платежей в размере 50% от арендной платы в сумме 37786 руб. 06 коп.

Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 9 ноября 2013 года по июнь 2014 года (включительно) составила 754 881 руб. 60 коп., в том числе за период с 09.11.2013 по 25.03.2014 – 443 146 руб. 57 коп., за период с 26.03.2014 по июнь 2014 года (включительно) – 311 735 руб. 03 коп.

Как указано выше, определением суда от 25.11.2014 производство в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 443146 руб. 57 коп. за период с 09.11.2013 по 25.03.2014 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ИП Зуевой Ю.Г. возникло неосновательное обогащение с момента прекращения режима совместной собственности супругов (за период с 26.03.2014 по июнь 2014 г.), соответствующее доле противоположной стороны – ИП Шалаумова В.А., поскольку доходы ИП Зуевой Ю.Г. от сдачи в аренду недвижимого имущества являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности  арбитражному суду спора в той части, в которой рассмотрен по существу,  поскольку между истцом и ответчиком не существует правоотношений, связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

На момент обращения в суд первой инстанции с иском (17.07.2014)              ИП Шалаумов В.А. уже имел статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРЮЛ (дата внесения записи – 22.05.2014). Следовательно, спор рассматривался арбитражным судом между индивидуальными предпринимателями о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, на момент обращения ИП Шалаумова В.А. в арбитражный суд обе стороны являлись индивидуальными предпринимателями.

В части 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном споре рассматривается ситуация систематического получения ИП Зуевой Ю.Г. прибыли от пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ИП Шалаумову В.А., что повлекло неосновательное обогащение.

Довод подателя жалобы о том, что платежи по исполнительным производствам перечислялись третьим лицом не в службу судебных приставов, а истцу, безосновательны и противоречат обстоятельствам дела. Аналогичный довод ответчика уже был заявлен в суд первой инстанции, ему дана надлежащая оценка судом, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Взыскание с ответчика сумм свидетельствует лишь о принятии мер службой судебных приставов мер к исполнению судебных актов в рамках исполнительных производств, вытекающих из иных обязательств. Указанное обстоятельство не меняет сути спора между сторонами по вопросу неосновательного обогащения. Кроме того,  исполнительное производство № 15670/14/01/66, на которое ссылается апеллянт, является сводным производством и все взыскиваемые суммы денежные средства судебный пристав-исполнитель распределяет в установленном порядке между несколькими взыскателями. Таким, образом, мнение ответчика о повторном получении истцом денежных средств является ошибочным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2014, договор аренды заключен истцом в начале 02.07.2014, а право собственности на ? в праве зарегистрировано 11.08.2014, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как оценка указанных ответчиком обстоятельств не привела бы суд первой инстанции к принятию иного решения, поскольку дата регистрации Шалаумова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя имеет значение для соблюдения субъектного критерия подведомственности настоящего спора на дату предъявления исковых требований.