Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А71-4774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с работами, содержащимися в односторонних актах КС-2.

Довод апелляционной жалобы о том, что промежуточные акты подписаны Перминовым П.В., Харитончиком С.В., на протяжении действия договора акты подписывались указанными лицами, полномочия указанных лиц ранее никто не оспаривал, является несостоятельным исходя из следующего. Со стороны генподрядчика промежуточные акты подписаны Перминовым П.В., чьи полномочия на приемку документально документально не подтверждены, ответчиком отрицается наличие у данного лица полномочий на приемку выполненных работ от имени ответчика. Со стороны заказчика промежуточные акты подписаны ООО «Альянс» в лице Харитончика С.В., тогда как, материалами дела подтверждено, что с 23.05.2012 заказчиком работ на спорном объекте являлось ООО «Арбат», а не ООО «Альянс».

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что у истца отсутствовали сведения о том, что с 23.05.2012 заказчиком работ на объекте являлось ООО «Арбат», а не ООО «Альянс», а также сведений о расторжении договора строительного подряда № 6П от 19.10.2011, заключенного между ООО «Альянс» и ООО Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй», не принимается во внимание, поскольку презюмируется, что о данном обстоятельстве истец, выполнявший работы не объекте, не мог не знать.

Довод жалобы о том, что фактическая приемка выполненных работ происходила в момент подписания промежуточных актов о приемке работ и на основании данных актов составлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и направлялись ответчику для подписания, не принимается во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ и их принятие ответчиком, не представлено.

Довод жалобы об ошибочности выводы суда первой инстанции об осведомленности субподрядчика по каким основаниям работы не приняты основным заказчиком, что следует из писем ответчика № 937 от 30.11.2012, а также третьего лица № 166/АО от 16.10.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Довод жалобы о том, что письмо заказчика № 166/АО (вх. № 933 от 22.11.2012) свидетельствует о том, что заказчик отказал генподрядчику принять работы, но какие именно, из содержания письма не понятно, отклоняется, поскольку из содержания писем основного заказчика исх. № 166/АО от 16.10.2012 и генподрядчика исх. № 937 от 30.11.2012 следует, что предъявленные истцом в спорных односторонних актах за октябрь 2012 года работы фактически не выполнены.    

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием основания, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года по делу № А71-4774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Суслова

В.М.Цодикович