Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А71-4774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17090/2014-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                      Дело № А71-4774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Сусловой О.В., Цодиковича В.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Триумф",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2014 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-4774/2014   

по иску ООО "Триумф" (ОГРН 1101832004450, ИНН 1832085390)

к ООО Строительная компания "Ижевск-проект-строй" (ОГРН 1101841006761, ИНН 1841014420)

третьи лица: ООО "Арбат" (ОГРН 1031800565015, ИНН 1831090799), ООО "Альянс" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Ижевск-Проект-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 4 058 228 руб. 45 коп. долга по договору субподряда № 6С от 11.01.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат») и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») (т. 1 л.д. 187-190).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 53 582 руб. 28 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 27-35).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлеторве6нии иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: работы, принятые по актам выполненных объемов работ от 17.06.2012, от 18.06.2012, от 19.06.2012, от 19.06.2012, от 20.06.2012, от 20.06.2012, подписанным обеими сторонами, по объемам и наименованию соответствуют актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным в одностороннем порядке; промежуточные акты подписаны Перминовым П.В., Харитончиком С.В., на протяжении действия договора акты подписывались указанными лицами, полномочия указанных лиц ранее никто не оспаривал; суд первой инстанции не учел, что у истца отсутствовали сведения о том, что с 23.05.2012 заказчиком работ на объекте являлось ООО «Арбат», а не ООО «Альянс», а также сведений о расторжении договора строительного подряда № 6П от 19.10.2011, заключенного между ООО «Альянс» и ООО Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»; фактическая приемка выполненных работ происходила в момент подписания промежуточных актов о приемке работ и на основании данных актов составлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и направлялись ответчику для подписания; истец оспаривает вывод суда первой инстанции с учетом п. 8.1 договора о том, что субподрядчик мог знать, по каким основаниям работы не приняты основным заказчиком; письмо заказчика № 166/АО (вх. № 933 от 22.11.2012) свидетельствует о том, что заказчик отказал генподрядчику принять работы, но какие именно из содержания письма не понятно; ответчик, предъявляя к приемке заказчиком выполненные истцом работы, фактически подтверждает факт их принятия и выполнения, отсутствуют уважительные мотивы отказа от подписания актов; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку не усматривается оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ООО «Альянс» (заказчик) и ООО Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №6П (т. 1 л.д. 107-113), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить кладочные работы на объекте «Жилой дом № 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части микрорайона 17 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска», БС-5,6, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Соглашением сторон №6П от 19.10.2011 указанный договор досрочно был расторгнут с 23.05.2012 (т. 1 л.д. 114).

23.05.2012 между ООО «Арбат» (заказчик) и ООО Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» (подрядчик) заключен аналогичный договор строительного подряда №18П/22 (т. 1 л.д. 115-122), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить кладочные работы на объекте «Жилой дом № 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части микрорайона 17 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска», БС-5,6, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

11.01.2012 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 6С (т. 1 л.д. 16-21), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить кладочные работы на объекте: «Жилой дом № 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части микрорайона 17 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска», БС-6, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору «Расчет стоимости кладочных работ».

Общая стоимость работ определяется по фактически выполненным субподрядчиком работам в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 03.04.2012.

В соответствии с п. 8.1. договора сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписываются обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 179 621 руб. 36 коп. истец акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2012 (за отчетный период с 02.07.2012 по 28.09.2012), № 2 от 28.09.2012 (за отчетный период с 02.07.2012 по 28.09.2012), № 3 от 28.09.2012 (за отчетный период с 02.07.2012 по 28.09.2012) (т. 1 л.д. 49-54), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2012 (за отчетный период с 02.07.2012 по 31.10.2012) (т. 1 л.д. 48), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные работы на сумму 4 179 621 руб. 36 коп. ответчиком не приняты необоснованно, акты формы КС-2 ответчик подписать отказался в отсутствие мотивированного отказа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ, основания отказа генподрядчика от приемки спорных работ являются обоснованными, субподрядчик не вправе требовать их оплаты на основании односторонних актов формы КС-2.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором субподряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Ответчик, ссылаясь на то, что предъявленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ не были подписаны и работы не были приняты, поскольку фактически истцом данные работы не были выполнены, о причинах отказа в принятии работ субподрядчику генподрядчиком сообщалось письмом исх. № 937 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 106) со ссылкой на соответствующее письмо заказчика, ООО «Арбат» (исх. № 166/АО от 16.10.2012) (т. 1 л.д. 105).

Из содержания письма заказчика, ООО «Арбат» (исх. № 166/АО от 16.10.2012) следует, что при осмотре результатов выполнения работ за октябрь 2012 по договору обществом «Арбат» выявлено, что предъявленные ООО СК «ИПС» работы по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2012, фактически не выполнены.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ни генподрядчиком, ни заказчиком работы, перечисленные истцом в вышеуказанных односторонних актах, в установленном порядке не были приняты.

Доказательств того, что субподрядчиком генподрядчику передавалась какая-либо исполнительная документация, эксплуатационная, акты скрытых работ, сертификаты качества, чертежи, паспорта и инструкции на использованный в работе материал и оборудование, в материалы дела истцом также не было представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму промежуточные акты выполненных работ (т. 1 л.д. 42-47, 149-155), подписанные представителями субподрядчика, генподрядчика и заказчика таким доказательством служить не могут, в связи с тем, что указанные промежуточные акты не соотносятся с работами, выполненными истцом в октябре 2012, поскольку датированы иными периодами времени; указанные в них работы невозможно идентифицировать с работами, содержащимися в односторонних актах КС-2; со стороны генподрядчика промежуточные акты подписаны Перминовым П.В., чьи полномочия на приемку документально не подтверждены, ответчиком отрицаются; со стороны заказчика промежуточные акты подписаны ООО «Альянс» в лице Харитончика С.В., тогда как, материалами дела подтверждено, что с 23.05.2012 заказчиком работ на спорном объекте являлось ООО «Арбат», а не ООО «Альянс».

Исходя из условий п. 8.1. договора субподряда № 6С от 11.01.2012, строительные работы, на оплату которых претендует истец, должны сдаваться генподрядчиком заказчику с участием субподрядчика, в связи с чем, субподрядчик мог и должен был знать в момент приемки от генподрядчика заказчику, по каким основаниям работы не были приняты основным заказчиком.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 179 621 руб. 36 коп., не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения строительных работ и их сдачи генподрядчику.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, принятые по актам выполненных объемов работ от 17.06.2012, от 18.06.2012, от 19.06.2012, от 19.06.2012, от 20.06.2012, от 20.06.2012, подписанным обеими сторонами, по объемам и наименованию соответствуют актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным в одностороннем порядке, отклоняется, поскольку указанные промежуточные акты не соотносятся с работами, выполненными истцом в октябре 2012, промежуточные акты датированы иными периодами времени; указанные в них работы невозможно идентифицировать