Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-1063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

университета, эксперту Петухову Михаилу Юрьевичу, кандидату технических наук.

По результатам исследования в материалы дела получено заключение эксперта от 16.10.2013, согласно которого эксплуатация автомобиля началась 24.11.2009, техническое обслуживание проведено 21.10.2012 при пробеге автомобиля 68 830 км. Дефект фары обнаружен истцом спустя 2 года 11 месяцев со дня начала эксплуатации автомобиля, имеющего пробег около 69 000 км.

Для целей установления проведения ремонтных работ на кузове, использован магнитный толщинометр МТ 2007, индикатор часового типа ИЧ 10, цифровой фотоаппарат для макросъемки и для обычной фотосъемки.

Эксперт провел осмотр автомобиля 11.07.2013 в производственных помещениях СТОАО «ТойотаЦентрПермь» при участии представителей истца и ответчика в несколько этапов.

На момент осмотра пробег автомобиля составил 79 351 км, с момента обнаружения трещины – 10 000, 00 км.

Эксперт осмотрел кузов автомобиля в условиях естественного освещения в тени, левая блок фара запотела, в ней имеются следы жидкости, при снятии кожуха бампера эксперт осмотрел пространство под передней фарой автомобиля, установил способ крепления левой фары автомобиля, установив то, что фара крепится с помощью кронштейнов корпуса в четырех точках на элементах кузова автомобиля.

При этом кожух бампера не только закрывает пространство между фарой и самим бампером, но и взаимодействует с корпусом фары.

В месте расположения верхнего левого кронштейна на фаре имеется трещина, при надавливании на кронштейн (вниз по направлению стрелки на фотографии) трещина раскрывается, а при снятии нагрузки под действием сил упругости трещина смыкается, трещина имеет неровные края, она раскрывается примерно на 1 мм при наложении незначительной нагрузки на край кронштейна.

Эксперт установил то, что фара установлена на автомобиль в соответствии с требованиями завода изготовителя.

Использование для ремонта дефектов ремкоплекты кронштейнов соответствует мировой практике, так как, кронштейны фар являются уязвимым элементом конструкции, в процессе эксплуатации автомобиля допустимо и возможно появление дефектов эксплуатации, устраняемых ремонтом.

Поскольку крепление фары осуществляется с помощью кронштейнов, то сама фара по отношению к кузову, в местах ее крепления, является подвижной относительно мест крепления.

Эксперт отметил то, что учитывая известные закономерности появления напряжений в корпусных деталях, местах их крепления и разрушения деталей при воздействии сил и анализируя конструкции конкретного изделия - автомобильной фары, появление трещины в материале стекла рассеивателя произошло при воздействии силы на стекло рассеивателя, направленной спереди назад по отношению к автомобилю.

По мнению эксперта, при таком воздействии происходит потеря устойчивости конструктивных элементов фары, приводящая к их поломке, характер появления трещины в полной мере соответствует такому напряжению.

Поскольку сама фара не предназначена для восприятия каких-либо сил как силовой элемент конструкции автомобиля, а выполняет функцию наружного освещения и сигнализации, то появление дефекта, связанного с разрушением корпусных деталей не может расцениваться как производственный недостаток. В этой связи дефект фары носит эксплуатационный характер и не является недостатком конкретного изделия, то есть фары.

Эксперт пришел к выводу о том, что в корпусе левой блок-фары отсутствуют трещины, при этом стекло рассеивателя фары в месте его вклеивания в корпус имеет разрушения, которое может быть названо трещиной. Повреждение кузова в месте установки фары отсутствует, на основании истории ремонта автомобиля проведена замена кожуха переднего бампера, кожух переднего бампера, а именно, его верхняя кромка находится не только в непосредственной близости от фар автомобиля, но и обеспечивает контакт верхней кромки и фары, кожух бампера заменялся при эксплуатации автомобиля по гарантии.

Экспертом отмечено и то, что причина образования трещины на стекле рассеивателя - превышение нагрузок, связанных с воздействием силы на корпус фары, нагружение для имеющегося разрушения происходило спереди назад, действующие силы обусловили потерю устойчивости стенки стекла рассеивателя и ее поломку в месте расположения верхнего наружного кронштейна фары. Следов ремонта элементов кузова автомобиля, имеющих места крепления (установки) фары не обнаружено, связь между проведенными ремонтами кузова и повреждениями фары отсутствует, эксперт не усматривает наличие производственного недостатка в появлении трещины на стекле рассеивателя. Повреждение стекла рассеивателя возникло в результате воздействия силы, направленной спереди назад на стекло рассеивателя и могло возникнуть только в процессе эксплуатации автомобиля.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Рожкову Андрею Ивановичу.

Заключение эксперта № 2926/09-3/14-44, 2925/09-3/14-45 от 19.08.2014 поступило в материалы дела 22.08.2014.

Согласно выводам эксперта, трещины рассеивателя блок-фары в районе верхних фиксирующих винтов образовались в результате внешнего механического воздействия на поверхность рессеивателя блок-фары, то есть носят эксплуатационный характер. Эксплуатационный характер дефекта вызван воздействием на поверхность рассеивателя блок-фары нагрузок, превышающих предел прочности материала. Разрушение рассеивателя произошло в местах наибольшей концентрации напряжений, то есть в местах жесткого соединения, посредством винтов, корпуса и рассеивателя.

Теоретически, внешнее воздействие на блок-фару могло произойти как при эксплуатации владельцем (при ДТП, нажатии на фару и т.д.), так и при проведении ремонтых работ, работ по техническому обслуживанию при ненадлежащем уровне выполнения.

Экспертным путем не представляется возможным определить в результате какого внешнего воздействия могли образоваться выявленные повреждения, в связи с отсутствием разработанной методики.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013 было назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Стриге Виктору Васильевичу.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта – индивидуального предпринимателя Стриги В. В., согласно которого, 10.12.2013 эксперт для целей исследования осмотрел автомобиль, провел фотосъемку, установил то, что левая блок-фара с внутренней стороны запотела, внутри имеется жидкость, крепление блок - фары к элементам кузова осуществляется с помощью кронштейнов, расположенных на корпусе блок-фары.

Эксперт установил то, что повреждение деталей аварийного характера на автомобиле в месте установки блок-фары отсутствует, следовательно, с технической точки зрения, отсутствует причинно-следственная связь между дефектом фары и выполненным ремонтом автомобиля (заказ-наряды от 09.10.2011, от 21.05.2010, от 21.08.201).

Эксперт отметил то, что в месте образования трещины в корпусе блок-фары, отслаивания (отделения) клея герметика в районе трещины, и в месте установки фары отсутствуют признаки термического воздействия, воздействия агрессивной жидкости либо механического воздействия, превышающего предел прочности детали.

Поэтому, эти дефекты (трещина на корпусе левой блок-фары и отслоение клея-герметика в районе трещины), могли быть образованы, в результате скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства.

Эксперт ссылается на то, что установить причины образования трещины левой блок-фары и отслоения клея герметика в районе трещины в категоричной форме, и определить, в результате чего - какого недостатка, возникшего в процессе формирования изделия; моделирования, конструирования, изготовления, экспертным путем на данном этапе, не представляется возможным.

Для этого, по мнению эксперта, необходимо провести после изъятия фары, комплексное исследование фары, экспертами автотехниками, трасолагами, физиками и химиками, с возможным разрушением корпуса фары, и с сопоставлением технологических требований (процессов) при формировании блок-фары.

Эксперт также отметил то, что повреждения кузова автомобиля в месте установки фары отсутствуют, следовательно, недостаток в левой блок-фаре, с технической точки зрения не мог возникнуть в результате использования транспортного средства собственником при нормальных условиях эксплуатации.

Эксперт делает вывод о том, что в корпусе левой блок-фары, в районе верхнего левого крепления имеется трещина. Общая длина видимой трещины составляет 15 мм, при нажатии усилием руки на верхний левый кронштейн. С левой стороны от трещины, если смотреть по ходу движения транспортного средства происходит отслоение клея-герметика на расстоянии 10 мм.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, оценив в совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертных исследований, заслушав пояснения и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность  заявленного требования истцом не доказана.

Так правовое значение в вопросе возложения на ООО «ТЕРРА-МОТОРС» ответственности за ненадлежащее качество принадлежащего истцу транспортного средства (блок-фары), находящегося на гарантийном обслуживании, имеет причина образования трещины на фаре и как следствие попадания внутрь фары жидкости и ее запотевания, а равно невозможности дальнейшей эксплуатации. Основанием для возложения ответственности на ООО «ТЕРРА-МОТОРС» может явиться лишь техническая неисправность, представляющая собой производственный дефект, проявление которого в рамках гарантийного срока не обусловлено действиями владельца транспортного средства, а являются следствием ошибки, допущенной, например, при сборке транспортного средства, изготовлении фары, либо ее монтаже производителем этого транспортного средства.

Выводы экспертов, полученных по результатам трех судебных экспертиз, являются неоднозначными, причина образования трещины на фаре экспертами не установлена и прямо не названа. Вместе с тем, выводы экспертов в части того, что неисправность фары повлекло физическое воздействие на нее, имевшее место на протяжении длительного времени, являются общими. Напротив, выводов о том, что причиной образования трещины явился производственный брак, ни одно из полученных заключений не содержит; иными доказательствами указанный факт также не подтверждается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям норм, положенных истцом в основу заявленного требования, основания для возложения на ответчиков ответственности за неисправность, установленную в ходе технического обслуживания автомобиля обществом «Центр сервисного обслуживания», а равно взыскания в пользу истца спорной суммы денежных средств и обязания ответчиком осуществить замену фары за свой счет, истцом не подтверждены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на совокупном мнении экспертов, изложенных в соответствующих заключениях, причиной образования трещины на фаре явилась совокупность всех тех отдельных факторов, на которые было указано экспертами по результатам исследования, а также обществом «Центр сервисного обслуживания» по результатам повторной диагностики, а именно: чрезмерная внешняя механическая нагрузка, приложенная на блок-фару, о которой свидетельствуют многочисленные царапины на левой части фары; превышение нагрузок, связанных с воздействием силы на корпус фары в процессе эксплуатации автомобиля; внешнее механическое воздействие на поверхность рессеивателя блок-фары; отслоение клея-герметика в районе трещины.

Выводы экспертов и обслуживающей автомобиль организации являются схожими, свидетельствуют о том, что фара получила повреждения в результате длительных избыточных нагрузок на нее, то есть в процессе эксплуатации автомобиля, что исключает возможность полагать, что выявленный дефект является следствием неисправности, подлежащей устранению в порядке гарантийных обязательств.

 Возражения апеллянта, приведенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Заключение эксперта от 18.12.2013 № 141-13, на которое ссылается апеллянт, в части того, что дефект мог быть образован в результате скрытого производственного брака, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства, наряду с иными имеющимися в материалах дела заключениями и прочими доказательствами также содержит выводы вероятностного характера. Экспертом не указано прямо на причины проявления спорного дефекта и обстоятельства тому предшествующие, а равно отсутствуют основания полагать, что ответственность за проявившийся в процессе эксплуатации транспортного средства дефект является свидетельством вины ответчиков.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной