Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-1063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18351/2014-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                             Дело № А50-1063/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17  февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от истца ООО "Стройстандарт" – Глевич М. А. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика ООО "Центр сервисного обслуживания" – Самсоновой О. В. по доверенности от 01.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Стройстандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года, принятое судьей Султановой Ю. Т.,

по делу № А50-1063/2013

по иску ООО "Стройстандарт" (ОГРН 1075903006827, ИНН 5903080976)

к ООО "Центр сервисного обслуживания" (ОГРН 5085904002289, ИНН 5904201006), ООО "ТЕРРА-МОТОРС" (ОГРН 1085904020597, ИНН 5904198508)

об обязании произвести безвозмездную замену блок-фары на автомобиле Toyota Land Cruiser. VIN JTMHT 05 J805051969 – B 705 BC 159 RU,

об обязании ответчика выплатить 7 150 руб. истцу за снятие и обратную установку левой блок-фары,

установил:

ООО «СтройСтандарт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Центр сервисного обслуживания (ответчик) об обязании произвести безвозмездную замену левой блок-фары на автомобиле Toyota Land Cruiser, VIN JTМНТ 05J805051969 госномер – В 705 ВС 159 RU, об обязании ответчика выплатить 7 150 руб. истцу за снятие и обратную установку левой блок-фары.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом нормы п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Находит недоказанным материалами дела факт нарушения покупателем правил пользования транспортного средства либо его хранения, исходя из чего, полагает, что ответчики не доказали обстоятельства, освобождающие их от ответственности за выявленные в транспортном средстве дефекты.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов Петухова М. Ю. и Рожкова А.И., по мнению апеллянта, носят вероятностный характер, соответственно, к числу надлежащих доказательств по делу относиться не могут. Заключение Рожкова А. И. не содержит сведений о конкретной причине, приведшей к появлению дефекта, предположения эксперта основаны лишь на догадках.

Мнение суда о том, что выводы эксперта Стриги В.В. опровергаются иными экспертами, по мнению заявителя жалобы, необоснованно, поскольку выводы экспертов Петухова М. Ю. и Рожкова А. И. являются вероятностными и не основаны на научной методике.

Ответчики в письменных отзывах на жалобу как против ее доводов, так и против ее удовлетворения возражают, полагая, что оспариваемый истцом судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда в полной мере соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Центр сервисного обслуживания» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «ТЕРРА-МОТОРС» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило; неявка представителей данного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО "Стройстандарт" (покупатель) и ООО «Научно-производственная фирма «Новация» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN JTМНТ 05 J 805051969 гос.номер – В 705 ВС 159 RU.

Указанный автомобиль находится на гарантийном ремонте у ООО «Центр сервисного обслуживания», гарантийный срок установлен в 3 года.

21.10.2012 ООО «Центр сервисного обслуживания» провел технический осмотр автомобиля, работы по снятию и установке обратно этой фары (цена работ составила 3 575, 00 руб.), в результате установив то, что в левой блок-фаре происходит скапливание воды.

02.11.2012 истец повторно обратился к ООО «Центр сервисного обслуживания» с требованием о замене блок-фары, ответчик также провел работы по снятию и установке этой фары, цена работ составила 3 575, 00 руб., о чем оформлен акт по заказ-наряду №СЗН/0061374, чек об оплате услуг от 02.11.2012.

В ноябре 2012 года ООО «Центр сервисного обслуживания» уведомил истца о том, что после проведения работ по демонтажу левой блок-фары на корпусе в месте верхнего левого кронштейна обнаружена трещина, через которую внутрь фары проникает вода, ответчик отказался проводить работы по устранению этого недостатка безвозмездно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что трещина на корпусе в районе верхнего левого кронштейна левой блок-фары автомобиля появилась в результате выполнения работ, связанных с диагностикой автомобиля, приводит к попаданию внутрь фары воды, указывая как на незаконный на отказ ответчика – ООО «Центр сервисного обслуживания» в безвозмездном проведении работ соответствующего вида, а также, полагая, что истцу передан товар ненадлежащего качества, недостаток товара носит производственный характер, который не мог быть выявлен при передаче товара покупателю, является скрытым недостатком; руководствуясь нормами п. 3 ст. 470, п. 3 ст. 477, п. 2 ст. 476, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих причины происхождения трещины на корпусе фары, а равно вину ответчиков, влекущую возложение на них затрат истца, связанных со снятием-установкой фары, необходимостью ее замены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из существа заявленного истцом требования, с учетом обстоятельств спора, ООО «Стройстандарт» надлежало доказать наличие вины ответчика в неисправности фары, ответчику при наличии возражений относительно существа заявленного требования, опровергнуть допустимыми доказательствами их правомерность.

В основу заявленного истцом требования положено мнение стороны, утверждающей, что трещина на корпусе в районе верхнего левого кронштейна левой блок-фары автомобиля появилась в результате выполнения работ, связанных с диагностикой автомобиля; в пределах установленного гарантийного срока ООО «Центр сервисного обслуживания» приняло на себя обязательства устранить недостатки, обнаруженные покупателем, не являющиеся недостатками, которые возникли в результате нарушения покупателем правил пользования товаром; скопление воды в левой блок-фаре связано с внешним воздействием на фару, и не может быть устранено в рамках действующей гарантии; возникновение недостатка товара связано с нарушением технологии производства (работы, связанные с установкой фары на автомобиль). Как указывалось ранее, в качестве правового основания истец ссылается на нормы п. 3 ст. 470, п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 477, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца, по сути, основано на нормах, регулирующих правоотношения сторон в рамках гарантийных обязательств. При этом, по мнению истца, обязанность по устранению недостатков, выявленных в период нахождения принадлежащего ему транспортного средства на гарантийном обслуживании, а также стоимость работ, в ходе которых выявлена неисправность, должны возлагаться на ООО «Центр сервисного обслуживания», фактически и осуществлявшего обслуживание автомобиля.

Вместе с тем, используемые истцом в качестве правового основания заявленного требования нормы Гражданского кодекса РФ, прямо указывают на то, что ответственность, связанная с ненадлежащим качеством приобретенного покупателем товара, в отношении которого предоставлена гарантия, возлагается на продавца, которым как уже указывалось ранее, выступает в данном случае ООО «Научно-производственная фирма «Новация», требований по отношению к которому истцом заявлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр сервисного обслуживания»  является организацией (подрядчиком), выполняющей работы по периодическому техническому обслуживанию автомобилей на основании заказов владельцев автомобилей, а также работы, связанные с устранением недостатков автомобилей на основании договора № 022/11-ТМ от 13.01.2011, заключенного с ООО «ТЕРРА-МОТОРС» (заказчиком).

Исходя из возражений, заявленных ООО «Центр сервисного обслуживания» со ссылкой на то, что покупатель имеет право предъявить требования, связанные с качеством автомобиля уполномоченному дилеру Тойота – ООО «ТЕРРА-МОТОРС», указанному в Руководстве по гарантийному обслуживанию, суд определением от 13.03.2014  привлек к участию в деле ООО «ТЕРРА-МОТОРС».

Согласно нормам действующего законодательства, в рамках гарантийного срока, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Гарантийные обязательства на автомобиль Toyota распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля или его эксплуатации. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи нового автомобиля Toyota первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно материалам дела, год изготовления спорного транспортного средства – 2009, датой продажи первому владельцу является 23.11.2009 (т. 1 л. д. 19), пробег автомобиля по состоянию на 20.10.2012 составлял 68 830 км (т. 1 л. д. 11), соответственно, факт скопления воды в левой фаре транспортного средства, а равно выявления трещины, установлен в рамках гарантийного срока, что, однако, само по себе не является свидетельством обязанности ООО «ТЕРРА-МОТОРС» осуществить спорные работы по демонтажу, монтажу и замене фары за свой счет.

В целях установления причин возникновения трещины, приведшей к скоплению жидкости внутри фары, судом первой инстанции проведен ряд экспертиз, проанализированы полученные по их результатам заключения, а также иные представленные в материалы дела доказательства, пояснения и т.д.

Так, согласно материалам дела, по результатам повторной диагностики левой блок-фары, произведенной ООО «Центр сервисного обслуживания» на основании требования истца от 02.11.2012, установлена причина возникновения трещины на корпусе левой блок-фары – чрезмерная внешняя механическая нагрузка, приложенная на блок-фару, о которой свидетельствуют многочисленные царапины на левой части фары. Соответствующие выводы изложены ответчиком в техническом заключении от 03.11.2012, в ответе на претензию истца от 09.11.2012.

Кроме того, определением арбитражного суда от 07.06.2013 было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено Центру автоэкспертизы Пермского национального исследовательского поли-технического