Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-45576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой  инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае – Министерство обороны Российской Федерации как учредитель казенного учреждения.

Иск заявлен к основному должнику – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", что является основанием одновременного предъявления требования к субсидиарному должнику – Министерству обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами основного должника – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, при недостаточности у данного лица денежных средств, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что Министерство обороны РФ субсидиарным ответчиком не является, признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается. Ответчику, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений",  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-45576/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета 2 000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           С.А.Яринский

Судьи

           Д.Ю.Гладких

           Н.Г.Масальская