Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-45576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-162/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-45576/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-45576/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее – ООО "Технопром", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", ответчик) о взыскании 754 602 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.01.2012 по 01.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" просил взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице Министерства обороны РФ, ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами или при наличии оснований отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 28.01.2013. Решение суда не содержит выводы, по которым учреждению отказано в уменьшении суммы процентов.

От Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, поскольку в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Наличие и размер задолженности установлен судебными актами по делу № А60-22453/2012, следовательно, проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 28.01.2013. Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения документов, поступающих в федеральное казначейство, составляет три месяца со дня поступления документа. В указанный срок исполнительный документ в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" был исполнен в установленном законом порядке, следовательно, основания для обращения с исковыми требованиями к ответчикам отсутствуют. Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику. Министерство обороны РФ не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, а значит, субсидиарным ответчиком не является.

От Министерства обороны РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление Министерства обороны РФ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 (резолютивная часть объявлена 01.11.2012) по делу № А60-22453/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" к Федеральному казенному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, Администрация Курчатовского района г. Челябинска, ОАО «Славянка», ООО «Содружество» о взыскании денежных средств в размере         3 430 011 руб. 48 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Федерального казенного государственного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" взыскано 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Федерального казенного государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 28.01.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу № А60-22453/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу № А60-22453/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Платежным поручением от 01.10.2014 № 117 ответчиком была погашена задолженность по уплате основного долга, взысканная решением суда от 09.11.2012 в рамках рассмотрения дела № А60-22453/2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за транспортирование питьевой воды по водоводу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав факт просрочки оплаты задолженности доказанным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности за транспортирование питьевой воды по водоводу подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере взыскании 754 602 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.01.2012 по 01.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 3 430 011 руб. 48 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 28.01.2013, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом при рассмотрении дела № А60-22453/2012 установлено, что неосновательное обогащение возникло в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по передаче (транспортировке) воды в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения обязанности оплатить поставленный ресурс, оказанную услугу, а судебный акт, подтверждающий наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения, а лишь подтверждает правильность произведенного взыскания.

Факт оказания ответчику услуг по транспортировке воды в спорный период подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.10.2014.

Довод ответчика о своевременном исполнении исполнительного документа в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в данном случае правового значения не имеет, доказательств своевременности исполнения обязательства по оплате услуг по передаче (транспортировке) воды ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не указал основания, по которым учреждению отказано в уменьшении суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения