Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-18342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из которых следует, что колодец находится на внутренней территории, занимаемой ответчиком.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также подтверждающих, что в колодец сбрасывает воду не только ООО «Каменный цветок», ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно нарушения истцом порядка уведомления о состоявшемся отборе проб противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, письму ОАО «ПКК» от 30.09.2013 года № 1553-юр (т.1, л.д. 135).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.10 Правил приема сточных вод в централизованную систему канализации северной части муниципального образования «Город Полевской» и на очистные сооружения открытого акционерного общества «Северский трубный завод», утвержденных постановлением Главы муниципального образования «Город Полевской» от 13.04.2005 № 569, отбор проб может производиться без предварительного уведомления абонента в присутствии представителя предприятия абонента.

Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб присутствовал мастер по сантехнике ООО «Каменный цветок» - Гарипов Э.А., который расписался в акте отбора сточных вод от 03.10.2014 № 46-04-71 (т.1, л.д.49).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Гарипов Э.А. в спорный период являлся работником предприятия ответчика по договору. 

Доводы ООО «Каменный цветок» об отсутствии в штатном расписании ответчика на 2013 год должности мастера сантехники, а также о том, что уполномоченным лицом является начальник отдела ООО «Каменный цветок» Рохин А. Е., основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

При получении акта, счета-фактуры и претензии какие-либо возражения относительно полномочий лица, подписавшего спорный акт, ответчиком не заявлены (т.1, л.д.60-61).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что составленный аналогичным образом акт отбора сточных вод от 24.03.2014 года № 46-04-14 (т.2, л.д.37) подписан от имени ответчика тем же должностным лицом. При этом начисленная на основании данного акта плата за сверхнормативных сброс сточных вод (т.2, л.д.39) перечислена ответчиком истцу без возражений платежным поручением № 388 от 05.05.2014 года (т.2, л.д.41).

С учетом изложенного, отбор проб сточных вод 03.10.2013 года осуществлен в присутствии представителя ООО «Каменный цветок» из контрольных канализационных колодцев. Замечаний при проведении отбора проб представителем ответчика заявлены не были.

Порядок отбора проб сточных вод истцом нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенного Лабораторией химического контроля СЭК ОАО «Северский трубный завод», имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Размер платы за превышение концентрации вредных веществ в сточных водах исчислен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК (т.1, л.д.95-96) и подтвержден соответствующим расчетом (т.1, л.д.51-52).

Ссылки заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктами 22, 39, 40 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, программа контроля состава сточных вод, а также журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов, при доказанности факта сброса ответчиком в октябре 2013 года в систему канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, не освобождают ООО «Каменный цветок» от внесения платы, предусмотренной пунктом 2.2.8 договора от 03.07.2006 № 298.

Довод заявителя о том, что договор № 298 от 03.07.2006 года подписан сторонами с протоколом разногласий, в том числе по пункту 2.2.8, не исключает возможность применения к отношениям сторон действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договор поставки энергоресурсов и оказания услуг № 298 от 03.07.2006 года подписан со стороны ООО «Каменный цветок» с протоколом разногласий. При этом протокол разногласий ОАО «ПКК» не подписан (т.1, л.д.45). Доказательств наличия между сторонами разногласий по существенным условиям договора в материалах дела не имеется.

01.05.2011 года, 08.06.2011 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 298 от 03.07.2006 года о внесении изменений в преамбулу договора, а также пункт 2.2.5 договора. В отношении остальных условий стороны пришли к соглашению, что пункты договора остались неизменными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу № А60-41544/10 с ООО «Каменный цветок» в пользу ОАО «ПКК» взыскана плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в период с 2007 года по 2008 год, начисленная на основании пункта 2.2.8 договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 03.07.2006 № 298.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договора № 298 от 03.07.2006 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты счета-фактуры (л.д. 46) в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 16 324 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ООО «Каменный цветок» денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ОАО «ПКК» обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 11.01.2014 года по 28.04.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 407 руб. 76 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8, 25% (т.1, л.д.53).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного решение суда от 20.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-18342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская