Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-18342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-170/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-18342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»: Кокшарова Н. О., паспорт, доверенность № 5 от 12.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок»: Мякчилов С. Е., паспорт, доверенность от 01.08.2014 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Северский трубный завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года по делу № А60-18342/2014,

принятое судьёй Е. В. Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ОГРН 1036601624443, ИНН 66260133800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» (ОГРН 1046601620493, ИНН 6626014113)

третье лицо: открытое акционерное общество «Северский трубный завод»

о взыскании задолженности по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» (далее – ООО «Каменный цветок», ответчик) о взыскании 16 324 руб. 20 коп. задолженности по оплате за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в систему городской канализации в октябре 2013 года, начисленной на основании пункта 2.2.8 договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 03.07.2006 № 298, а также 407 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2014 года по 28.04.2014 года на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-3).

Определением от 01.07.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д.75-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – ОАО «Северский трубный завод», третье лицо) (т.2, л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 года (резолютивная часть от 13.11.2014 года, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.79-86).

Ответчик, ООО «Каменный цветок», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано оценки факту подписания договора на поставку энергоресурсов и оказания услуг № 298 от 03.07.2006 года с протоколом разногласий, в том числе по пункту 2.2.8, содержащему допустимые нормы состава и качества сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод. В соответствии с подписанным сторонами актом разграничения эксплуатационной ответственности по внутренним инженерным сетям граница ответчика по канализации хоз-бытовых стоков устанавливается в точке присоединения трубопровода Абонента к тройнику на внутренней канализационной сети жилого дома, что свидетельствует о том, что в канализационный колодец сбрасываются сточные воды не только ООО «Каменный цветок». В материалах дела отсутствуют доказательства установки мест отбора проб сточных вод ООО «Каменный цветок». Судом за основу принята общая схема канализационной системы без указания контрольных точек. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте отбора проб сточных вод; отсутствуют предусмотренные пунктами 22, 39, 40 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, программа контроля состава сточных вод, а также журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов. В представленном истцом акте отбора проб не указаны шифры (номера) канистр бутылей, отсутствует указание пломб и номеров пломб. Вывод о подписании акта отбора проб от имени ответчика уполномоченным лицом – мастером сантехники ООО «Каменный цветок» Гариповым Э. А. сделан на основании устного заявления представителя третьего лица. Доказательств наличия трудовых отношений между указанным лицом и ООО «Каменный цветок» в материалах дела не имеется. В штатном расписании ответчика на 2013 год отсутствует должность мастера сантехники; уполномоченным лицом является начальник отдела ООО «Каменный цветок» Рохин А. Е.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе штатного расписания ООО «Каменный цветок»  № 3 шр от 28.12.2012 года; копии приказа ООО «Каменный цветок» от 11.01.2013 № 195 «О назначении ответственных лиц»; копии приказа ООО «Каменный цветок» от 28.12.2012 № 192/1 «Об утверждении штатного расписания».

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, ООО «ПКК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Северский трубный завод», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 24.02.2015 года явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПКК» (Предприятие) и ООО «Каменный цветок» (Абонент) подписан договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 03.07.2006 № 298, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента тепловой энергией, в том числе на отопление, химически подготовленной горячей водой, питьевой водой, оказывать услуги по отводу сточных вод, осуществлять техническое обслуживание здания. Энергоресурсы поставляются абоненту в нежилое здание по адресу: г. Полевской, ул. Декабристов, 2б и нежилые помещения по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 9, мкр-н З.Бор, 15 (т.1, л.д.38-45).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор заключен на срок с 01 мая 2006 года по 30 апреля 2007 года и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не потребует его расторжения за месяц до истечения срока.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия волеизъявления какой-либо из сторон о прекращении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора от 03.07.2006 № 298 продлено на тех же условиях на 2013 год.

Пунктами 2.1 и 2.2.8 стороны установили, что предприятие обязуется: обеспечить абонента согласно прилагаемых расчетов (Приложение № 1) тепловой энергией, химподгоговленной горячей водой, питьевой водой, отвод сточных вод, а абонент обязуется обеспечить соответствие состава и качества сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод санитарным и экологическим требованиям, соблюдая предельно допустимые концентрации.

Допустимые концентрации указаны также в разделе 2 договора.

Согласно пункту 8.1 указанного договора стороны обязались соблюдать требования действующего законодательства, действующие в области энергоснабжения, в том числе Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

ОАО «ПКК» в октябре 2013 оказало ООО «Каменный цветок» услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям: фосфор, ХПК, рН, азот аммонийный, взвешенные вещества, эфироизвлекаемые вещества (жиры), что подтверждено актом отбора сточных вод от 03.10.2014 № 46-04-71, протоколом испытаний от 08.10.2013 №46-04-71 (т.1, л.д.49, 50).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 03.07.2006 года № 298 при превышении абонентом допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах с абонента взимается плата за услуги за массу загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов стоимости 1 куб.м. сточных вод за услуги водоотведения) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной проверки.

На основании расчета платы за сверхнормативный сброс сточных вод (т.1, л.д.51) истцом ответчику выставлена счет-фактура № 11389 от 26.11.2013 года на сумму 16 324 руб. 20 коп. (т.1, л.д.46).

Сопроводительным письмом от 06.05.2014 года № 1470-ЮР истцом ответчику направлены акт отбора сточных вод от 03.10.2014 года № 46-04-71, протокол испытаний от 08.10.2013 года № 46-04-71, а также расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод по ул. Ленина, 9, которые возвращены ответчиком истцу письмом от 26.02.2014 года № 11 (т.1, л.д. 60).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате 16 324 руб. 20 коп. (т.1, л.д.48) письмом от 25.04.2014 года № 23 оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.61).

Неисполнение ООО «Каменный цветок» обязанности по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в октябре 2013 года; наличие задолженности в сумме 16 324 руб. 20 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 407 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности превышения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком в систему канализации г. Полевского; правомерности взыскания 16 324 руб. 20 коп. платы за сверхнормативный сброс сточных вод; обоснованности требования о применении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела акт отбора сточных вод № 46-04-71 от 03.10.2013 года, протокол испытаний № 46-04-71 от 08.10.2013 года свидетельствуют о превышении загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ответчиком.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела составленной и подписанной с участием представителя ответчика схемы канализационных сетей с указанием выпусков предприятия и обозначением контрольных колодцев, а также о недоказанности истцом факта сброса загрязняющих веществ именно ответчиком через колодец системы канализации, находящегося в границе эксплуатационной ответственности ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленного в дело акта отбора проб № 46-04-71 от 03.10.2013 года следует, что отбор проб производился из колодца по ул. Декабристов, 2а и 1-го канализационного колодца на выпуске хозяйственно-бытовых стоков от объекта ООО «Каменный цветок» по ул. Ленина, 9.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по внутренним инженерным сетям (приложение № 2 к договору от 03.07.2006 года № 298) по помещениям магазина по адресу: ул. Ленина, 9 граница ответственности по канализации хозяйственно-бытовых стоков устанавливается в точке присоединения трубопровода абонента к тройнику на внутренней канализационной сети жилого дома, что, в свою очередь, соответствует месту отбора проб, указанному в акте № 369 от 29.01.2008 года (т.1, л.д. 62).

Для подтверждения факта того, что колодец по ул. Декабристов, 2а находится в зоне эксплуатационной ответственности, истцом в материалы дела представлены внутренние схемы системы водоотведения (т.2, л.д. 2-3), технический паспорт магазина, расположенного по адресу: ул. Ленина, 9 (т.2, л.д.4-6),