Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-37042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распечатке с почты России «отслеживание почтовых отправлений» указанная претензия была возвращена 19.08.2014г.

Таким образом, с учетом условий договора аренды от 25.11.2010г. (п. 8.1.1.) договор прекратил свое действие 29.08.2014г., что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата указанного помещения в материалах дела отсутствуют, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Север» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рендер» нежилые помещения № 140, 143, 147, расположенные на первом этаже ТРЦ «Карнавал», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о виновных действиях истца, в результате которых ответчик был вынужден прекратить свою деятельность в арендуемом помещении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден.

Из анализа  п. 6.1.1. договора следует, что в случае одноразовой просрочки любых платежей по настоящему договору более чем на 15 календарных дней, а также их систематических задержек по договору со стороны арендатора, арендодатель в дополнение к иным правам, предусмотренным договором, вправе отказаться допустить арендатора в помещение и прекратить подачу электроэнергии и/или иных коммунальных услуг в помещение до полного внесения всех пеней и штрафов за просрочку, оговоренных договором, а также всех иных применимых сумм, причитающихся с Арендатора по настоящему Договору.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. 6.1.1. договора, а именно - наличие задолженности по оплате арендной платы - подтверждается материалами дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3.4. договора стороны установили, что основная арендная плата не начисляется арендодателем и не уплачивается арендатором за тот период, в который арендатор был вынужден прекратить свою деятельность в арендуемом помещении и закрыть его, вследствие действия или бездействия арендодателя. В подтверждение указанных обстоятельств стороны обязаны составить и подписать акт (п. 3.4. договора).

Между тем, доказательств того, что в результате действий или бездействий истца, ответчик был вынужден закрыть арендуемое помещение, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Акт, подписанный сторонами в соответствии с  п. 3.4. договора, ответчиком в материалы дела также не представлен.

Доводы ответчика о направлении  уведомлений об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, именно с этой даты ответчик считает договор расторгнутым, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 8.3. договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, при этом договор будет расторгнут только по истечении 6 календарных месяцев от даты получения арендодателем уведомления об отказе от договора. При этом доказательств того, что ранее ответчик в судебном порядке расторгал спорный договор ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, выводы суда  о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате, пени и обязания ответчика возвратить истцу нежилые помещения, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не промаются судом апелляционной и инстанции, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-37042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева