Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-16674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в возмещении указанной суммы является правомерным. Выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.03.2011 №13923/10.

Кроме того, Обществом в подтверждение расходов по аренде транспортного средства на сумму 8050 руб. представлен только расходный кассовый ордер на сумму 7003 рубля.

Доказательства несения расходов на оставшуюся часть арендной платы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем,  отказ в учете  суммы 1047 руб. (8050-7003) в составе понесенных расходов является правомерным.  

Остальные заявленные ООО «Промхимсервис» расходы судом правомерно признаны подтвержденными.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из представленных налоговым органом документов: решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (Протокол №3), выписки стоимости услуг из прайс-листа от 01.01.2013 ООО «КосмоКонсалтинг», прайс-листа на оказание юридических услуг Консалтинговая группа «Капитал», следует, что минимальное вознаграждение на оказание юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции составляет от 5% от суммы иска,  но не менее 10 000 рублей за день занятости, составление искового заявление 4000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – от 15000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

 При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе не применение сторонами договора на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе минимальных цен на услуги представителя, не является основанием для вывода о чрезмерности (завышенности) заявленной суммы судебных издержек.

Кроме того, предлагаемые налоговым органом сведения о стоимости юридических услуг минимальны, в связи с чем не позволяют определить оказанные заявителю услуги сходными по категории, сложности и размеру оспариваемой суммы, а также квалификации представителя.

Представленному заявителем заключению Пермской торгово-промышленной палаты судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки правильных вывод в суда перовой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.  

Из указанного заключения следует, что стоимость данных услуг составляет от 1, 6 млн. до 3 млн. рублей. При этом, каких либо документов и ссылок на них, в обоснование расчета таких показателей как количество затраченного времени, стоимость аналогичных услуг, сложность дела и квалификация специалиста, данное заключение не содержит.

Указанный подход к порядку определения средней стоимости аналогичных услуг не соответствует ни выбранному сторонами договора оказания юридических услуг методу определения стоимости договора, ни принятым (установившимся) в Пермском крае порядкам определения такой стоимости (прайсы юридических компаний, судебная практика, перечисленная в заключении, приложенные к заключению письма индивидуальных предпринимателей и организаций о вероятной стоимости их услуг по данному делу).

Между тем, в заключении Пермской торгово-промышленной палаты указано на то, что стоимость аналогичных услуг в регионе колеблется от 3% до 5% имущественного интереса заказчика (в данном случае более 29 млн.руб.).

 В рассматриваемом деле размер вознаграждения представителя составил более 10% от оспариваемой суммы, что существенно превышает сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги.

При указанных обстоятельствах, размер вознаграждения правомерно признан судом чрезмерным.

Доводы заявителя о том,  что должны быть удовлетворены  дополнительно и требования о  взыскании и иных расходов в суммах 15000 руб. в качестве  платы за услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, в сумме 8452 руб.70 коп. возмещения затрат на проезд в ФАС Уральского округа, в сумме 7030 руб. на аренду автомобиля  и 700 руб. командировочных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается обоснованность несения данных затрат.  Вместе с тем, удовлетворяя требования  о взыскании судебных расходов в размере 1500000 руб., суд  первой инстанции фактически  включил в данную сумму и  названные затраты, учитывая в целом чрезмерность заявленного размера  вознаграждения на представителя.

 Следовательно, оснований для удовлетворения требований свыше названной суммы  не имеется.

  Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, довод апелляционной жалобы налогового органа  о том, что данный спор не является сложным, не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемый налоговый спор согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" классифицирован как сложный.

Таким образом, с учетом продолжительности спора, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов от 3% до 5% имущественного интереса заказчика, сложности спора, судом правомерно удовлетворено  требование заявителя  в размере  1 500 000 руб.

 Определение суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу № А50-16674/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева