Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-16674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15019/2013-АК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-16674/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М., 

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" (ОГРН 1045901248623, ИНН 5908028955) – Валиев Т.М., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) – Галишина Е.С., паспорт, доверенность от 14.11.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года

по делу № А50-16674/2013,

вынесенное судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис" 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Промхимсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №11-03/04508 от 24.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного ИФНС России по Кировскому району г.Перми (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми решения №11-03/04508 от 24.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу с ограниченной ответственности «Промхимсервис», отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Грааль», соответствующих пени и штрафных санкций, налога на прибыль, доначисленного по взаимоотношениям с ООО «СтройКом», соответствующих пени и штрафных санкций, а также привлечения ООО «Промхимсервис» к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 оставлено без изменения.

ООО «Промхимсервис»   обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г.Перми  о взыскании судебных расходов в сумме 3 042 202 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года   требования удовлетворены частично,   с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственности «Промхимсервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с  судебным актом, стороны обжаловали  определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года  в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение  Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на чрезмерность понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сложности дела, продолжительности спора. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт оказания услуг адвокатом Филипповой И.Ю. по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт несения судебных расходов заявителем в сумме 3 042 202 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, в заключении торгово-промышленной палаты.

Налоговым органом представлен письменный отзыв,  в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом сумма судебных расходов сложилась из следующих затрат: на основании договора с адвокатом Аликиной М.М. от 19.06.2013 за оказание услуг при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки - 10 000 руб.;  по договору с адвокатом Аликиной М.М. на оказание юридических услуг от 21.08.2013 – 3 000 000 руб., в том числе за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях; по соглашению № 62 от 14.04.2014 с адвокатом Филлиповой И.Ю. за  подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей; оплаты представителю Общества Федорцеву В.И. командировочных расходов в сумме 700 рублей; оплаты аренды транспортного средства с экипажем по договору с гр. Сабировым Р.А. в сумме 8050 руб.; оплаты расходов представителя Аликиной М.М. на проезд в г.Екатеринбург и проживание в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа – 8 452,7 руб.

Из материалов дела следует, что для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде ООО «Промхимсервис» заключило договор на оказание юридических услуг от 19.06.2013, с адвокатом Аликиной М.М. (Исполнитель);  договор на оказание юридических услуг от 21.08.2013  с адвокатом Аликиной М.М. (Исполнитель); дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору на оказание юридических услуг от 21.08.2013.

Предмет договора на оказание юридических услуг от 21.08.2013, заключенного между ООО «Промхимсервис» (Заказчик) и адвокатом Аликиной М.М. (Исполнитель), стороны определили как представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми № 11-03/04508 от 24.06.2013 г., а именно исполнитель обязуется: в  срок до 26 августа 2013 года подготовить заявление в Арбитражный суд Пермского края; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций; в сроки, установленные процессуальным законодательством, составлять и передавать в суд необходимые документы (ходатайства, возражения, жалобы), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

ООО «Промхимсервис» обращалось за юридической помощью к адвокату Филлиповой И.Ю., заключив соглашение №62 от 14.04.2014 об оказании юридических услуг по написанию отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми.

         В подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам обществом в материалы дела представлены акт от 11.07.2013 приема-сдачи оказанных услуг;  акт от 21.01.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 21.08.2013;  акт от 19.05.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 21.08.2013;  соглашение №62 об оказании юридических услуг от 14.04.2014, заключенное между ООО «Промхимсервис» (Доверитель) и адвокатом Филипповой И.Ю. (Поверенный); акт выполненных работ от 22.04.2014, командировочное удостоверение №7/1 от 29.04.2014 на имя Аликиной М.М., проездные документы: Пермь – Екатеринбург, Екатеринбург – Пермь;  чек на продажу услуг гостиницы от 20.05.2014;  командировочное удостоверение №7 от 29.04.2014 на имя работника Федорцева В.И. (исполнительный директор ООО «Промхимсервис»);  авансовый отчет №16 от 08.05.2014 (подотчетное лицо Федорцев В.И.);  договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.04.2014, заключенного между ООО «Промхимсервис» (Арендатор) и гр. Сабировым Р.А. (Арендодатель); акт приемки-передачи транспортного средства с экипажем от 06.05.2014.

Как следует из материалов дела, адвокатом Аликиной М.М. подготовлены исковое заявление и апелляционная жалоба, кроме того, названный адвокат принимал участие в судебных заседаниях суда первой апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение оплаты услуг по договорам заявителем представлены 

расходный кассовый ордер №2 от 14.05.2014 на 7003 руб.; платежные поручения №275 от 21.06.2013 на сумму 10 000 руб.; №394 от 27.08.2013 на сумму 80 000 руб.; №47 от 04.02.2014 на сумму 460 000 руб.;  №59 от 07.02.2014 на сумму 500 000 руб.; №62 от 11.02.2014 на сумму 500 000 руб.; №206 от 15.04.2014 на сумму 15 000 руб.; №244 от 08.05.2014 на сумму 8 452,70 руб.; №425 от 08.08.2014 на сумму 1 460 000 руб.

Размер затрат на перечисленные услуги представителя составил 3000000 руб. и 8452 руб. 70 коп. (затраты на проезд, проживание, суточные в размере 700 рублей адвоката Аликиной М.М.).

Транспортные услуги заявителю по перевозке пассажиров по маршруту г.Пермь – Екатеринбург– г.Пермь для участия представителей общества Федорцева В.И. и Аликиной М.М. (в обратном направлении) в судебном заседании ФАС Уральского округа оказал гр. Сабиров Р.А.

Фактическая оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела, авансовым отчетом работника общества Федорцева В.И. на сумму 700 руб., расходным кассовым ордером на сумму 7 003 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя  действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 1 500 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что обществом  заявлено требование о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. по договору от 19.06.2013 на оказание юридических услуг при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что расходы истца по оплате услуг адвоката Аликиной М.М. по договору от 19.06.2013 в сумме 10 000 руб. не относятся к категории судебных расходов.

Услуги адвоката, привлеченного заявителем для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны в рамках обжалования в досудебном порядке результатов проведенной выездной налоговой проверки, в том числе, представлять интересы Заказчика в ИФНС по Кировскому району г. Перми при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, и относятся к стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат.

Отказ