Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-2092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в удовлетворении требований административных органов о привлечении к административной ответственности

специалиста по специальности в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения»;

         на должность зубного врача стоматологического отделения (кабинета, лаборатории) назначается специалист, соответствующий Квалификационным характеристикам должностей работников в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (зарегистрирован Минюстом России 25.08.2010 № 18247), а именно:          Требования к квалификации зубного врача: среднее профессиональное образование по специальности «Стоматология» и сертификат специалиста по специальности «Стоматология»;

         на должность гигиениста стоматологического отделения (кабинета, лаборатории) назначается специалист, соответствующий Квалификационным характеристикам должностей работников в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (зарегистрирован Минюстом России 25.08.2010 № 18247), а именно: «Требования к квалификации гигиениста стоматологического: среднее профессиональное образование по специальности «Стоматология профилактическая» и сертификат специалиста по специальности «Стоматология профилактическая».

         Таким образом, квалификационная подготовка указанного специалиста не соответствует требованиям приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», от 23.07.2010 №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

         Выявленное нарушение свидетельствует о грубом нарушении ООО «Стоматолог 1» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, утвержденных пп.д п.4, пп.а, пп.г п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

         В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приложенные к отзыву на заявление документы в обоснование отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения не опровергают установленных административным органом во время проведения проверки обстоятельств и не исключают наличие вины общества в совершении правонарушения.

Приведенные обществом обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представление доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражный апелляционный суд расценивает как способ защиты в целях освобождения от административной ответственности по реабилитирующим основаниям.

  Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Стоматолог 1»  является доказанным.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола по делу об административном правонарушении принимал непосредственное участие заместитель руководителя Платонов Г.В., действующий в силу должностных полномочий и доверенности от 10.12.2013.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

  Вместе с тем ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

  Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

  В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Поскольку днем обнаружения правонарушения является 20.01.2014, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности для привлечения общества к административной ответственности.

         Таким образом, требования Министерства здравоохранения Свердловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог 1"  по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

   В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

  При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

  Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу № А60-2092/2014 отменить.

 В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог 1" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Министерству здравоохранения Свердловской области отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог 1" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №91 от 30.11.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина      

        Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко