Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-21413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16962/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-21413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Масальской Н.Г., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, ООО "СМАРТСТРОЙ" – Гурулева А.В. по доверенности от 25.06.2014;

от ответчика, ООО "Континент Строй" – не явились;

от третьего лица, ООО "Строительная компания "Юград" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Континент Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-21413/2014 

по иску ООО "СМАРТСТРОЙ" (ОГРН 1126679027144, ИНН 6679023640)

к ООО "Континент Строй" (ОГРН 1067761729090, ИНН 7709718919)

третье лицо: ООО "Строительная компания "Юград" (ОГРН 1116679003320,  ИНН 6679002150)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмартСтрой» (далее – ООО «СмартСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (далее – ООО «Континент Строй», ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. долга за выполненные работы по договору №131/13 от 28.01.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения иска) (л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юград» (далее – ООО СК «Юград») (л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 050 000 руб. долга, 23 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 74-79).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление и иных документов от истца не получал. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СмартСтрой» (подрядчик) и ООО СК «Юград» (заказчик) заключен договор выполнения подрядных работ №131/13 от 28.01.2013 (л.д. 22-24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке снега, ремонту подъездных путей и ограждений, размер которых и количество согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Работы выполняются на объекте «Жилой дом № 2 на пересечении ул. Югорской и пр. Пролетарский в г. Сургут» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ по договору составляет 1 010 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Заказчик производит оплату работ на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2. По соглашению сторон возможны иные, предусмотренные действующим законодательством формы оплаты (п. 3.1, 3.2 договора).

В спецификации №1 к договору сторонами согласованы виды работ и их стоимость (л.д. 25). 

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.04.2013 к договору (л.д. 26), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке мусора и иных работ. Работы выполняются на объекте «Жилой дом № 2 на пересечении ул. Югорской и пр. Пролетарский в г.Сургут», и «Жилой дом № 1 на пересечении ул. Югорской и пр. Пролетарский в г. Сургут» (п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 290 000 руб. (спецификация №2), срок оплаты по договору установлен до 31.05.2013 (п. 1.3, 1.5 дополнительного соглашения).

В спецификации № 2 к договору согласованы виды работ и их стоимость (л.д. 27).

По акту приемки выполненных работ № 1 от 04.06.2013, подписанному обеими сторонами без возражений по объему и качеству, истец сдал выполненные работы, ответчик принял работы, выполненные истцом работы на общую сумму 1 300 000 руб. (л.д. 28). 

Между ООО СК «Юград» (первоначальный должник), ООО «Континент Строй» (новый должник) и ООО «СмартСтрой» (кредитор) заключен договор перевода долга от 02.09.2013 (л.д. 29), согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором в размере 1 300 000 руб., (УСН), возникший у первоначального должника на основании договора №131/13 от 28.01.2013. Обязательства по оплате задолженности, указанной в п. 1.1. настоящего договора, новый должник обязался исполнить по следующему графику: 450 000 руб. – до 11.12.2013, 450 000 руб. – до 11.02.2014, 400 000 руб. – до 30.03.2014 (п.п. 1, 4 договора от 02.09.2013).

Согласно п. 2 договора от 02.09.2013 кредитор согласился на перевод долга на нового должника.

Истец направил в адрес нового должника претензию от 31.03.2014 №46/28 с требованием оплаты задолженности в размере 1 300 000 руб.

Ответ на претензию ответчик не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца как подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

По платежным поручениям от 17.07.2014 № 994, от 06.08.2014 № 315 задолженность на сумму 250 000 руб. (л.д. 66-67) частично погашена за ответчика окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище».  

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, принятия выполненных работ заказчиком, доказанности размера задолженности, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия представленного договора №131/13 от 28.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора строительного подряда и договора возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанный договор перевода долга соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

Обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренных договором №131/13 от 28.01.2013, выполнены истцом надлежащим образом.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ КС-2 от 04.06.2013 №1 на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, при приемке работы без разногласий заказчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств надлежащим образом не оспорен. Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 050 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным